Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеКузнецовой И.А.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Анатольевны к ООО "КАР ТРЭЙД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм. Мотивировала требования тем, что 30.07.2016 годапо договору купли-продажи N В/824 приобрела в собственность у ответчика автомобиль марки "***", идентификационный номер ( VIN ) ***по 712000 руб, из которых собственные средства 200000 руб. и 571683 руб. 79 коп.заемные средства, предоставленные ПАО "ПлюсБанк". Через 3 дня после приобретения транспортного средства автомобиль сломался. При обращении в службу поддержки ***, автомобиль был доставлен в сервисный центр "Автопремиум", где в результате диагностики обнаружена неисправность блока управления двигателем. В рамках гарантийного ремонта, осуществлявшегося по 27.08.2016 года, был заменен блок управления двигателем, также платно заменен аккумулятор за 6124 руб. 13.08.2016 годаистица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар200000 руб, убытки в виде расходов по замене аккумулятора в сумме 6124 руб. 97 коп, проценты по кредитному договору в сумме 202718 руб. 48 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 620000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Кузнецова И.А. в суд не явилась, извещена, ее представительБутырина А.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Кар Трейд" Халилов Н.А. в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствии в автомобиле существенных недостатков и на проведение гарантийного ремонта на момент обращения в суд.

Представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кузнецова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 года между продавцом ООО "Кар Трейд" и покупателем Кузнецовой И.А. был заключен договор купли-продажи N В/824, по условиям которого ответчик передал в собственность истицы автомобиль марки "***", идентификационный номер ( VIN ) ***.

В тот же день транспортное средство былополучено покупателем по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, соответствующим требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководству по эксплуатации, гарантийным и сервисным книжкам.

Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере 712000 руб. частично за счет собственных средств в сумме 200000 руб, частично за счет предоставленного ПАО "ПлюсБанк" потребительского кредита под 13.5 % годовых в сумме 571683 руб. 79 коп.

Через три дня после приобретения транспортного средства при его эксплуатации в ходе поездки в г. Тверь автомобиль вышел из строя, самостоятельные попытки его завести не дали результата. По указанию службы поддержки Datsun, автомобиль был доставлен в ближайший авторизованный сервисный центр Datsun"***"ТПЗ Боровлево 1 в Тверской области.

В результате диагностики выявлена неисправность блока управления двигателем.

Согласно заказ-наряду N *** описание дефекта: ДВС не запускается, в рамках гарантийного ремонта был заменен блок управления двигателем (л.д. 22), также истица по заказ-наряду N ***оплатила замену аккумулятора на новый в размере 6124 руб. (л.д. 23).

13.08.2016 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 200000 руб, неустойки, понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения (л.д. 24-27).

Отказывая Кузнецовой И.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи, истица при заключении договора осмотрела автомобиль, проверила комплектацию, получила всю информацию относительно приобретаемого автомобиля, каких-либо указаний в договоре купли-продажи или акте приема-передачи на то, что транспортное средство являлось новым, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением, поскольку районный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке ( пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, ответчик 30.07.2016 года продал истице новый автомобиль в исправном состоянии, качество которого соответствует требованиям завода-изготовителя.

8 августа 2016 года при его эксплуатации был выявлен дефект: ДВС не запускается, автомобиль был доставлен в ближайший авторизованный сервисный пункт, где произведена замена блока управления двигателем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу 13.08.2016 года, то есть также в течение указанного пятнадцатидневного срока и до возврата автомобиля потребителю (л.д. 24), заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица получила товар после гарантийного ремонта, в связи с чем реализовала права потребителя, несостоятельны, так как отказ от исполнения от договора имел место 13.08.2016 года, в течение установленного законом десятидневного срока ответчик претензию истицы не удовлетворил, денежные средства, полученные за товар не вернул. То обстоятельство, что истица 27.08.2016 года забрала товар из сервисного центра не указывает на то, что она отказалась от требования об отказе от договора купли-продажи, гарантийный ремонт был выполнен без ее указаний 26.08.2016 года. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик своего представителя в сервисный центр в Тверской области не направил, гарантию сохранности автомобиля истице, живущей в другом регионе, не предоставил, в связи с чем она была вправе забрать автомобиль.

Вопреки доводам представителя продавца отсутствие в товаре существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку установлено, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, не доказано, что неисправность блока управления двигателем таковым не является.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "***", VIN *** и взыскании с продавца ООО "КАР ТРЭЙД" уплаченных по договору купли-продажи от 30.07.2016 года N В/824 денежных средств в заявленном размере 200000 руб.

Как установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен частично за счет предоставленного ПАО "ПлюсБанк" потребительского кредита в сумме 571683 руб. 79 коп, по которому Кузнецова И.А. погасила проценты в общей сумме 136491 руб. 45 коп.

Данная сумма в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Окончательную сумму платежей по договору потребительского кредита (займа) истица вправе определить после его выплаты в полном размере.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в ответ на претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия признает обоснованными и требования о взыскании неустойки, расчет которой по требованию истца с 24.08.2016 года по 6.07.2017 года составляет 620000 руб. (200000х310х1%), но учитывая, что настоящий иск принят к производству суда только 17.03.2017 года, полагает необходимым на основании ст. 10 ГК РФ частично отказать истцу в заявленном требовании и определить ко взысканию неустойку в размере 100000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 218245 руб. 22 коп. (200000+100000+136491,45)х50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств данного делав сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7865 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2016 года N В/824 автомобиля "***" ( VIN ***).

Взыскать с ООО "КАР ТРЭЙД" в пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны уплаченные по договору 200000 руб, неустойку в сумме 100000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 136491 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, штраф в сумме 218245 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАР ТРЭЙД" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме7865 руб. руб.

Председательствующий:

Судьи: