Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жгирова О.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Жгирову О.М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Жгирова О.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Жгирову О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит выплаты по полису ОСАГО в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.09.2014 года по вине Жгирова О.М, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 217130", регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тигуан, регистрационный номер ***, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N ***, были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Гражданская ответственность Жгирова О.М. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ *** в АО "Боровицкое страховое общество".

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Жгиров О.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Жгирова О.М. - Жгирова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Нагайченко Е.О, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.09.2014 года по вине Жгирова О.М, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 217130", регистрационный номер *** и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный номер ***, принадлежащий Макацария А.К, застрахованный в ОАО "Альфа-Страхования" по полису КАСКО (полису добровольного страхования средств наземного транспорта N ***), получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Жгирова О.М. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ВВВ *** в АО "Боровицкое страховое общество".

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб, что подтверждается платежными поручениями N 21922 от 11.12.2014 года и N 22325 от 17.12.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению и переход права требования в порядке суброгации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП и определение по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку, указанные документы, представлены в материалы дела (л.д. 7 - оборотная сторона, 8 и 39). При этом, отсутствие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку ответчик не оспаривает вину в совершении ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения руководствовался документов, представленным истцом, в котором приводится перечень повреждений по количеству и тяжести значительно превышающий зафиксированные официальным лицом на месте происшествия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод и опровергающие представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, доказательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно счету на оплату N *** от 28.10.2014г, выставленному ООО "Дом Авто", денежные средства были перечислены организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду N *** от 28.10.2014г. и заказ-наряду N *** от 24.11.2014г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгирова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: