Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Куликовой С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N 518802 от 28.09.11г.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Куликовой Светланы Михайловны задолженность в размере 337773 (Триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7929 (Семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка ",

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куликовой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Куликовым Н.В. заключен кредитный договор N 518802, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 395 300 руб. сроком на 48 месяцев под 16,650% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора, кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. 15.02.2013г. Куликов Н.В. умер. Задолженность по кредиту не погашена. Наследником заемщика является его супруга Куликова С.М. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 28.09.2011г. N 518802 и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 337 773,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления телеграммы по месту регистрации ответчика.

Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Куликова С.М, указывая на то, что после смерти Куликова Н.В. она наследство не принимала; суд не выяснял по делу ни состав наследственного имущества, ни его стоимость, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика- адвоката Дроздова Л.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тонких Т.С, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Куликовым Н.В. заключен кредитный договор N 518802, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 395 300 руб. сроком на 48месяцев под 16,650% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям договора кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается нестойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 15.02.2013г. Куликов Н.В. умер. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Наследником заемщика является его супруга Куликова С.М.

По состоянию на 28.03.2014г. задолженность по кредитному договору от от 28.09.2011г. N 518802 составляет 337 773, 02 руб, в том числе: ссудная задолженность - 291 328, 47 руб, проценты на кредит - 46 444,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 811, 819,1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, с выводом суда о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка в заявленном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не выяснил вопрос ни о составе наследственного имущества, принятого ответчиком, ни о его стоимости.

Согласно материалам наследственного дела N49266/282/2013 к имуществу Куликова Н.В, заведенного нотариусом города Москвы Големиновым Б.Н, с заявлением о принятии наследства Куликова Н.В. обратилась его супруга Куликова С.М, его дети отказались от наследства в пользу Куликовой С.М.

05.06.2014г. Куликовой С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Куликова С.М. наследство не принимала, опровергается материалами наследственного дела.

В состав наследственного имущества Куликова Н.В. входит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, СНТ "Юлия", участок N135.

Согласно кадастровой справке и свидетельству о праве на наследство по закону от 05.06.2014г, выданному Куликовой С.М, стоимость наследственного имущества составляет 283 245,84 руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется.

Данные об обращении иных кредиторов к Куликовой С.М. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

С Куликовой С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 283 245 руб. 84 коп, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещалась судом телеграммой, которая была направлена по ее месту регистрации, о днако ответчиком получена не была, в связи с неявкой в отделение связи за ее получением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года изменить в части размера взысканной с Куликовой С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куликовой Светланы Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 283 245 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи