Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копылова Евгения Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, по гр. делу N 2- 3753/17 по иску Копылова Евгения Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копылова Евгения Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований Копылов Е.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2013 года, автомобилю ххх, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сипки М.В, управлявшего автомобилем ххх, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ССС ххх.

Истец обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", которое впоследствии было переименовано на ЗАО "Защита-страхование", однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам ххх от 19.11.2014г. у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" NМС ххх стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 137 157 руб. 16 коп. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

В связи с изложенным истец Копылов Е.Е. просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 120 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Представитель истца по доверенности Маликов Р.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Копылов Е.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года в 08 часов 50 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Копылову Е.Е. автомобиля Киа, г.р.з. К 318 ТМ 190, под его управлением, и автомобиля Ниссан, г.р.з. В 249 ОМ 199, по управлением Сипки М.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 г, ДТП произошло вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения водителем Сипки М.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ххх.

04.02.2014 г. истец обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам ххх от 19.11.2014г. у ЗАО "Защита-Страхование" (прежнее наименование ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению NМС 612/07-14 от 24.07.2014 г, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 137 157 руб. 16 коп.

26.11.2015 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 10.02.2016 г. истец обратился в РСА с претензией, однако выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 24 декабря 2013 г, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением 04.02.2014 г, срок на рассмотрение которого составлял 30 дней, то о нарушении права на получение страхового возмещения истцу стало известно не позднее 05.03.2014 г, поскольку выплата не была произведена.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12 мая 2017 года, то суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 966 ГК РФ ст.18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, отклоняются, поскольку судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь после отказа РСА в компенсационной выплате, а потому срок на обращение в суд истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право на обращение в РСА возникло у истца после неполучения страхового возмещения в ЗАО "Евросиб-страхование" и с указанного момента судом первой инстанции правомерно был исчислен срок для защиты нарушенного права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: