Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочетовой Е.В. по доверенности Балашова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Развитие" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочетовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Екатерины Владимировны в пользу ООО КБ "Развитие" задолженность по состоянию на 30.06.2017 года по кредитному договору N ххх от 21.01.2016 г. в размере 2846283 рубля 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 55/01-ф-З-1 от 08.04.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ххх от 21.01.2016 г. в виде залога на смежные комнаты, расположенные в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: ххх); назначение - жилое, площадью 31,6 кв.м, этаж 1; кадастровый (условный) номер:ххх;

Долю в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорционально размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м.;

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2997758 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ххх от 08.04.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N хххот 21.01.2016 г. в виде залога:

- комнату, расположенную в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: ххх), назначение - жилое, общей площадью 11,6 кв.м, этаж 1; кадастровый (условный) номер: ххх;

- Долю в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорционально размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м...

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1100442 рубля 93 копейки.

Взыскать с Кочетовой Екатерины Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 34431 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через представителя по доверенности Беличевой Е.А. обратился в суд с иском к Кочетовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 21.01.2016 г. между ООО КБ "Развитие" и ответчиком Кочетовой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3000000 рублей для погашения ранее выданного кредита по договору ххх от 27.07.2015, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 21.01.2016 г, между ООО КБ "Развитие" и Кочетовой Е.В. были заключены договоры об ипотеке ххх от 08.04.2016 г. и ххх от 08.04.2016 г. на комнаты, расположенные в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп.447, кв.72, ком.1,2,3. Решением Арбитражного суда ххх от 30.11.2016 года ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным банкротом, с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно п. 2.4 кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными дифференцированными платежами в размере 30000 руб. 00 коп. по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2846283 руб. 70 коп, из которых 2639579 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 119579 руб. 35 коп. - сумма просроченного основного долга, 50473руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 27600руб. 55 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 9051 руб. 40 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме этого, истец имеет право согласно договору залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога, а именно на смежные комнаты 2,3 и комнату 1 в 3-х комнатной квартире N 72, корпуса ххх, хххх, рыночная стоимость смежных комнат N 2,3 составляет 2997758 руб. 33 коп. и комнаты N1 составляет 1100442 руб. 93 коп. Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика Кочетовой Е.А. задолженность по кредитному договору ххх от 21.01.2016 г. в размере 2846283 руб. 70 коп, 2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ххх от 08.04.2016 - смежные комнаты, расположенные в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: ххх), площадью 31,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 77:10:0002002:9442; на долю в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорциональной размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м.; определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2997758 руб. 33 коп, 3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ххх от 08.04.2016 - комнату, расположенную в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.447, кв.72, комнату 1, площадью 11,6 кв.м, 1 этаж, кадастровый (условный) номер: 77:10:0002002:8760; на долю в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорциональной размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1100442 руб. 93 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочетовой Е.В. по доверенности Балашов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2016 года между ООО КБ "Развитие" и Кочетовой Е.В. заключен кредитный договор ххх. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N 40817810400010000295, открытый на имя ответчика до окончания срока договора (л.д.41). Кредит предоставлен на срок до 21 января 2019 года с процентной ставкой 19% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчицей Кочетовой Е.В, что подтверждается выпиской со счета ООО КБ "Развитие" за период с 21.01.2016 по 16.05.2017 (л.д.41-46), расчетом задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года на день подачи иска (л.д. 47-50), что не оспорено ответчиком.

Также установлено, что 08.04.2016 г. между истцом и ответчицей был заключен договор об ипотеке ххх, согласно которому ответчица предоставила истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на смежные комнаты, расположенные в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: гххх, площадью 31,6 кв.м, вместе со смежными комнатами предметом залога является доля в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорциональной размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м.

Также судом установлено, что 08.04.2016 г. между истцом и ответчицей был заключен договор об ипотеке ххх согласно которому ответчица предоставила истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на комнату, расположенную в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: ххх, площадью 11,6 кв.м, вместе с комнатой предметом залога является доля в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорциональной размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору ххх от 21.01.2016 в размере 2846283 рубля 70 коп.

Одновременно на основании ст. 348, п.3 ст.350 ГК РФ суд обратил взыскание на предмет в виде залога: на смежные комнаты, расположенные в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: ххх, комнаты 2,3); назначение - жилое, площадью 31,6 кв.м, этаж 1; кадастровый (условный) номер ххх; долю в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорционально размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м.; определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2997758 рублей 33 копейки; комнату, расположенную в 3-х комнатной коммунальной квартире (по адресу: хххх ком. 1), назначение - жилое, общей площадью 11,6 кв.м, этаж 1; кадастровый (условный) номер: 77:10:0002002:8760; долю в праве общей собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, пропорционально размеру жилой площади в 3-комнатной коммунальной квартире, имеющей общую площадь 58,1 кв.м, жилую площадь 43,2 кв.м.; определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1100442 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора N 55/01-ф от 21.01.2016 в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его использование, в сроки, заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что пунктом 4.2 кредитного договора N 55/01-ф от 21.01.2016 прямо предусмотрено взыскание штрафных процентов в случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитными средствами, решение суда в указанной части является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: