Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниовой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уваровой Г.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уваровой Галины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Уваровой Галины Анатольевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 34193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три)руб. 85 коп.

Взыскать с Уваровой Галины Анатольевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 14511 (четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 15 коп.

установила:

Истец Уварова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда в размере 2000000руб, причиненного в связи со смертью ее отца Юрченко А.А, находившегося на излечении в указанном медицинском учреждении, причиной которой, по мнению истца, являются неправильные действия медицинского персонала по диагностике и лечению на протяжении всего времени нахождения Юрченко А.А. в клинике у ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве просила учесть выводы экспертной комиссии и обратить внимание на следующие нарушения, допущенные врачами при оказании медицинской помощи Юрченко А.А.: наложение непрерывного шва на апоневроз во время первой операции было нецелесообразным и привело к тотальной эвентерации (разрыву ран стенок брюшной полости, сопровождающуюся вываливанием кишечника); операция была проведена "запоздало", когда необходима была экстренная операция; кроме того, к смерти привел перитонит, основной причиной которого явилось несостоятельность анастомоза (сшивание частей кишечника), которая могла быть обусловлена, по мнению экспертов, нарушением техники формирования анастомоза; шов наложен был нецелесообразно.

Представитель ответчика по доверенности Белозуб И.С, ранее подав отзыв на иск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Уварова Г.А, указывая на необоснованно завышенный размер взысканных с нее судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также неверно произведенные расчеты расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ г. Москвы" по доверенности Белозуб И.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей отклонению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец обратилась к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, в процессе рассмотрения гражданского дела, а именно: с 13 февраля 2017 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Городская клиническая больница N3 Департамента здравоохранения г.Москвы" изменило свое наименование на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Юрченко А.А. был доставлен в приемное отделение ГБ N 3 нарядом 798334 скорой помощи 18 июля 2015 года в 16ч 58 мин с жалобами на боли в животе, отсутствие стула в течение семи дней. После проведения осмотра пациента, забора анализов, установлен предварительный диагноз: острая обуртационная толстокишечная непроходимость. Состояние при поступлении расценено как среднетяжелое, в 19.30 Юрченко А.А. госпитализирован в хирургическое отделение.

После осмотра пациента ответственным дежурным хирургом, от проведения экстренной операции было решено воздержаться, назначено дообследование. На фоне проводимого лечения в состоянии больного отмечалась положительная динамика. После проведения колоноскопии в восходящем отделе ободочной кишки с распространением на печеночный угол выявлена циркулярная опухоль протяженностью до 8 см, суживающая просвет до 1,5 см.

23 июля 2015 года состоялся онкологический консилиум с участием зам. главного врача по хирургии проф. Лысенко М.В, по результатам которого принято решение о проведении операции. 23 июля 2015 года выполнено оперативное вмешательство, которое завершилось формированием илеотрансверзоанастомоза по типу бок-в-бок. После операции на фоне проводимого лечения состояние пациента улучшилось. 28 июля 2015 года лечащий врач Кравчук Ж. отметила отрицательную динамику в состоянии пациента, в связи с ухудшением состояния Юрченко А.А. переведен в отделение реанимации. 28 июля 2015 года проведено срочное оперативное вмешательство: произведено устранение непроходимости, назоинтестинальная интубация, санация и дренирование брюшной полости. 30 июля 2015 года проведен консилиум под руководством главного хирурга СВАО проф. Парфенова И.П. Показаний к повторному оперативному вмешательству не выявлено. 31 июля 2015 года в связи с отсутствием положительной динамики в состоянии больного определены показания к программной санационной релапаротомии. На операции выявлена прикрытая частичная несостоятельность илеотрансверзоанастомоза, вялотекущий перитонит. Состояние Юрченко А.А. прогрессивно ухудшалось: нарастали явления сердечной недостаточности. Несмотря на проведение активных реанимационных мероприятий в 14.40 02 августа 2015 года наступила смерть.

В соответствии с протоколом N 36 заседания врачебной комиссии Городской больницы N 3 Департамента Здравоохранения г. Москвы от 07 сентября 2015 года лечение и обследование пациента Юрченко А.А. проведено в полном объеме, оперативное вмешательство проведено своевременно, факты нарушения медицинской этики и деонтологии со стороны врача-хирурга Кравчук Ж.Н. подтвердить, либо опровергнуть, не представилось возможным.

По ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия или отсутствия вины ответчика в наступлении смерти Юрченко А.А. в период нахождения его в ГБУЗ "Городская больницы N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" и, как следствие, причинении морального вреда истцу в связи с потерей отца, определением суда от 11 июля 2016 года (том 1 л.д.207) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между недостатками в оказанной Юрченко А.А. медицинской помощи ответчиком и наступлением смерти пациента.

Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, по результатам проведенной экспертизы было вынесено заключение N ***** от 15 мая 2017 года.

По мнению экспертной комиссии, все послеоперационные осложнения у Юрченко А.А. (перитонит, ранняя послеоперационная тонкокишечная непроходимость, несостоятельность анастомоза) не связаны с объемом и техникой выполнения операции, а обусловлены особенностями течения онкологического процесса, сопутствующей патологией (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая ишемия головного мозга, язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки).

Поэтому, причинно-следственной связи между недостатками при оказании Юрченко А.А. медицинской помощи в ГКБ N 3 и наступлением неблагоприятного исхода не имеется.

Причиной смерти Юрченко А.А. явился рак толстой кишки, осложнившийся серозно-фибринозным перитонитом, ранней послеоперационной тонкокишечной непроходимостью, сепсисом и полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

С учетом степени выраженности онкологического процесса и сопутствующих заболеваний, объема обоснованных неоднократных оперативных вмешательств у Юрченко А.А, вероятность благоприятного исхода была крайне низкой.

Все лечебно-диагностические мероприятия, включая оперативные вмешательства, выполнены Юрченко А.А. обоснованно, по показаниям, технически верно.

Установление соответствия действий медицинского персонала предъявляемым требованиям (общепринятым протоколам ведения пациентов, оценка профессиональной деятельности медицинских работников) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Причинно-следственной связи между недостатками при оказании Юрченко А.А. медицинской помощи в ГКБ N 3 и наступлением неблагоприятного исхода не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд оставил исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, расходы по проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 73705 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг экспертной организации суд учел, что истцом Уваровой Г.А. была оплачена часть судебных расходов за экспертизу в размере 25000 руб, ответчиком ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" была оплачена часть судебных расходов за экспертизу в размере 14511 руб. 15 коп, в связи с корректировкой итоговой стоимости проведения экспертизы, оставшаяся задолженность со стороны Уваровой Г.А. составляет 11852 руб. 50 коп, со стороны ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" оставшаяся задолженность составляет 22341 руб. 35 коп. Общая сумма задолженности по оплате судебной экспертизы составляет 34193 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд взыскал с истца Уваровой Г.А. в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России задолженность по оплате экспертизы в размере 34193 руб. 85 коп, а также на основании соответствующего заявления ответчика, взыскал с Уваровой Г.А. в пользу ответчика судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 14511 руб. 15 коп.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, предоставленным суду на момент вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен размер расходов на оплату судебной экспертизы без учета произведенной ей оплаты на сумму 23837,91руб, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку при вынесении решения суд не располагал документами о дополнительных выплатах, произведенных истцом экспертному учреждению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года удовлетворено заявление ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о взыскании с Уваровой Г.А. в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 22341,35 рублей с учетом всех произведенных истцом выплат экспертному учреждению. Данным определением также постановлено, что решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года в части взыскания с Уваровой Г.А. в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы подлежит исполнению с учетом настоящего определения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уваровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи