Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО НПО "РусТехИмпорт" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, которым постановлено:

Отказать представителю ООО НПО "РусТехИмпорт" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Каримова И.Г. к ООО НПО "РусьТехИмпорт" было утверждено мировое соглашение.

Определение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО НПО "РусьТехИмпорт" обратился в суд с заявлением об о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г, которым признан недействительным договор цессии N; *(уступки прав (требований) от 11 мая 2016 года, заключенный между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), Каримовым И.Г. и ООО "Балтпром".

Представитель ООО НПО "РусьТехИмпорт" в судебном заседании заявление поддержала.

Каримов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО НПО "РусьТехИмпорт" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Истец, третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 т. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика - Юсупову Г.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются вновь открывшимися.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 года между ООО "Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" и ООО НПО "РусТехИмпорт" был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N * в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 90000000 рублей (л.д. 8 -14).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N * от 22.12.2015 года (л.д. 15 - 18) и Договором залога недвижимого имущества N *от 22.12.2015 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N * от 02.02.2016 г. к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N * от 22.12.2015 г, размер задолженности ООО НПО "РусТехИмпорт" с 02.02.2016 г. составляет 26580000 руб. (л.д. 26)

11.05.2016 года между ООО "Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (Цедент) с одной стороны и ООО "Балтпром", а также Каримовым И.Г. (Цессионарии) с другой стороны был заключен Договор цессии N *, согласно которого ООО "Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" уступил ООО "Балтпром" и Каримову И.Г. права требования по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N * от 22.12.2015 года в редакции Дополнительного соглашения N * от 20.01.2016 года к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N* от 22.12.2015 года, Дополнительного соглашения N * от 26.01.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N* от 22.12.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 01.02.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N*от 22.12.2015 года, Дополнительного соглашения N * от 02.02.2016 года к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N* от 22.12.2015 года.

Каримову И.Г, как Цессионарию, были переданы права требования на сумму 13715000 рублей и права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Должника по Кредитному договору в виде Договора поручительства N * от 22.12.2015 г. (л.д. 20 - 25).

Каримов И.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО НПО "РусТехИмпорт" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13591540 рублей 98 копеек.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Каримова И.Г. к ООО НПО "РусьТехИмпорт" было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Учитывая наличие признаков недействительной сделки, Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора цессии N* от 11.05.2016 года недействительной сделкой и недействительными банковские операции, совершенные 11.05.2016 года на основании платежного поручения N * от 11.05.2016, по перечислению с лицевого счета Каримова И.Г. N *, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13715000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N * от 11.05.2016г. по кредит, дог. N *. Без НДС" и на основании платежного поручения N * от 11.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Балтпром" N *, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13111918 рублей 04 копейки, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср -тв по Договору цессии N * от 11.05.201 6г. по кредит, дог. N *. Без НДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года по делу NА40-135644/16-178- 96 "Б" признана недействительной сделка: Договор цессии (уступки прав (требований)) N * от 11.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Каримовым И.Г. и ООО "Балтпром". Банковская операция от 11.05.2016, совершенная на основании платежного поручения N * от 11.05.2016, по перечислению с лицевого счета Каримова И.Г. N *, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13715000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N *от 11.05.2016г. по кредит, дог. N *. Без НДС". Банковская операция от 11.05.2016. совершенная на основании платежного поручения N * от 11.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Балтпром" N *. отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13111918 рублей 04 копейки, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N * от 11.05.2016г. по кредит, дог. N *. Без НДС".

Применены последствия недействительности сделок: Восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед Каримовым И.Г. по лицевому счету N*, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 13715000 рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Балтпром" по расчетному счету N *, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 13111918 рублей 04 копейки в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N * от 22.12.2015. заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО НПО "РусТехИмпорт" на сумму 26826918 рублей 04 коп, что включает в себя: - 26580000,00 рублей - текущий основной долг; - 246918,04 руб. - срочные проценты.

Восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества N * от 12,2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карьероуправление БЕРЕГ".

Восстановлены обязательства Гусева В*В* перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарная ответственность) N * от 22.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Гусевым В*В*.

Суд обязал Каримова И.Г. и ООО "Балтпром" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору цессии (уступки прав (требований)) N *от 11.05.2016. заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Каримовым И.Г. и ООО "Балтпром" (л.д. 68-103).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу ( п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-168541/16-55-1238 заявление ООО НПО "РусТехИмпорт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам дела по иску ООО "Балтпром" к ООО НПО "РусТехИмпорт" удовлетворено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Балтпром" (цессионарий 2 по договору цессии от 11.05.2016 г.) и ООО НПО "РусТехИмпорт" отменено.

Указанное определение приобщается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить.

Заявление ООО НПО "РусТехИмпорт" о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. - удовлетворить.

Отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: