Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СканОйл" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Квитко Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СканОйл" в пользу Квитко Сергея Геннадьевича сумму основного долга в размере 7 400 000, 00 рублей, начисленные проценты в размере 2 300 036, 77 рублей, пени в размере 1 000 000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований ООО "СканОйл" о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, отказать ",

установила:

Квитко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СканОйл" о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска, указав, что 27 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа и ряд дополнительных соглашений, по условиям которых истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 100 000 рублей сроком до 31 января 2015 года, с условием ежемесячной выплаты процентов из расчета 12 % годовых. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается квитанциями, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в размере 17 750 000 рублей, от возврата оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 400 000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа 2 300 036, 77 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 054 150, 00 рублей.

ООО "СканОйл" предъявило встречный иск к Квитко С.Г. о признании договора займа недействительным как мнимой сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что Квитко С.Г. фактически не обладал денежными средствами, денежные средства были переданы Квитко С.Г. одним из учредителей компании для пополнения оборотных средств, на них соответственно не предполагалось начисление процентов, а в дальнейшем планировалось оформить прощение долга. То обстоятельство, что Квитко С.Г. не имел физической возможности внести деньги, по мнению ответчика, может быть подтверждено налоговыми органами.

В судебное заседание представитель истца Журавлева О.А. по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Джаникян Н.М. в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, поддержал встречный иск. Не признавая исковые требования, представитель ответчика в то же время просил об уменьшении неустойки по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Джаникяна Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Журавлеву О.А, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Квитко Сергеем Геннадьевичем (займодавец) и ООО "СканОйл" (заемщик) был заключен договор займа от 27 сентября 2012 г. N 3-27/09-12, а также заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.10.2012г, N 2 от 14.11.2012г.; N 3 от 21.11.2012г.; N 4 от 28.11.2012г.; N 5 от 25.09.2014 г.; N 6 от 01.01.2015 г.

В соответствии с условиями договора займа, в редакции дополнительных соглашений, истец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 25 100 000 рублей сроком до 31 января 2015 года, с условием ежемесячной выплаты процентов из расчета 12% годовых.

Пунктом 3.2. Договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по перечислению ответчику суммы займа в размере 25 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями о взносе денежных средств N 300 от 27.09.2012 г. на сумму 2 700 000 руб.; N 383 от 29.10.2012 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 392 от 30.10.2012 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 430 от 14.11.2012 г. на сумму 6 000 000 руб.; N 450 от 21.11.2012 г. на сумму 3 200 000 руб.; N 451 от 21.11. 2012 г. на сумму 3 300 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, в размере 17 750 000 рублей. От возврата оставшейся суммы задолженности о тветчик уклоняется.

П о состоянию на 01 марта 2017 года задолженность ответчика составляет 10 754 186, 77 рублей, в том числе:

- 7 400 000 рублей - основной долг;

- 2 300 036, 77 рублей - процент ы за пользование суммой займа;

- 1 054 150, 00 рублей - пени 0,02% за нарушение сроков возврата займа, исходя из количества дней просрочки за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года.

01.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашени и суммы задолженности по д оговору в течение пяти дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности.

При этом суд установил, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Данный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Что касается встречных исковых требований ООО "СканОйл", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении их без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

При этом суд верно отметил, что не нашли подтверждения доводы ответчика о передаче денежных средств Квитко С.Г. одним из учредителей группы компаний "СканОйл", а также не доказано, что планировалось дальнейшее прощение долга.

Суд верно отметил, что указанная ответчиком схема внесения денежных средств на пополнение оборотных средств учредителем предприятия через третье лицо не является логичной в силу того, что сам учредитель не лишен возможности пополнить оборотные средства своей компании, таким образом, необходимость передачи денег через Квитко С.Г. не была доказана.

Приводимый ответчиком довод о том, что Квитко С.Г. фактически не обладал денежными средствами в размере 25 200 000 рублей, суд также признал несостоятельным, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд верно принял во внимание письмо ООО "СканОйл" в АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), согласно которому ответчик подтвердил банку заключение 27.09.2012 года договора займа, указал о процентной ставке в размере 12 % годовых, а также указал остаток задолженности в размере 21 200 000, 00 рублей, приложив ведомость расчета процентов.

Судом также правильно принята во внимание выписка по операциям на счете организации, из которой усматривается частичный возврат ответчиком займа, что свидетельствует о принятых ООО "СканОйл" перед истцом обязательствах по возврату займа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи