Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Л-Домстрой" на заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Виктора Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л-Домстрой" в пользу Федорова Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500, 00 рублей, юридические расходы в размере 40 000, 00 рублей, штраф в размере 10 000, 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Л-Домстрой" в доход бюджета город Москвы госпошлину в размере 400, 00 рублей",

установила:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Л-Домстрой" об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в обоснование требований указывая на то, что заключил с ООО "Л-Домстрой" договор на оказание услуг по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними сделок в интересах истца, направленных на строительство жилого садового дома, контролировать качество закупаемого материала и его обработки третьими лицами, а также контролировать выполнение гарантийных обязательств, выданных третьими лицами, привлеченными ответчиком для строительства дома. Истец оплатил ответчику ООО "Л-Домстрой" по договору 749 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, истцом обнаружены в доме дефекты, подлежащие исправлению, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

В связи с изложенным и со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку в размере 749 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Браславец Д.О.

В судебном заседании представители истца явились, указали, что работы ответчиками были выполнены, недостатки устранены, в связи с чем, от требований об обязании устранить недостатки и о взыскании компенсации морального вреда отказались, остальные требования, предъявленные к ООО "Л-Домстрой", поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 79900 руб, нотариальных услуг-1900 руб, штраф.

Представитель ООО "Л-Домстрой" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых указал, что подрядные работы ответчик не проводил, осуществляет только деятельность по организации строительства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу не является, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Браславец О.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Л-Домстрой", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Козлова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Федорову Т.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 ноября 2015 года между Федоровым В.В. и ответчиком ООО "Л-Домстрой" был заключен договор N 9/935 (далее - Договор) оказания услуг на сумму 749 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по Договору были внесены истцом полностью и в срок, что подтверждается соответствующими чеками на оплату.

Согласно п. 1.1 Договора о тветчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению Истца и за его счет действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах истца и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а истец обязуется перечислить ответчику цену строения в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного ответчиком, принять объект по окончании строительства.

Также установлено, что к участию в строительстве был привлечен подрядчик ИП Браславец Д.О, с которым от имени истца заключен договор подряда N 52 от 18 ноября 2015 года и которому было перечислено 121 403 рублей.

Согласно п. 2.1.4 договора о тветчик обязан контролировать качество закупаемого материала (древесины) и его обработки третьими лицами.

Согласно п. 2.1.8 договора

ответчик обязуется контролировать выполнение гарантийных обязательств, выданных третьими лицами, привлеченными ответчиком для строительства жилого строения, с учетом положений главы 5

настоящего Договора.

Также судом установлено, что во время гарантийного срока, в период сдачи дома в эксплуатацию истцом были обнаружены следующие дефекты:

- Просадка грунта под сваями по периметру дома;

- Провисание бруса над окном - 1этаж;

- Провисание бруса над дверным межкомнатным проемом. (Над дверным проёмом межкомнатного перекрытия);

- Дефекты закупленного материала (древесины): половые доски (шпунтованные 35 мм) заражены грибком, почернели;

- Дефекты закупленного материала (древесины): половые доски (шпунтованные 35 мм) заражены грибком, почернели к весне при стяжке полов 1 (первого) этажа - оказалась заражена грибком и внутренняя сторона половой доски;

- Половая доска на 2 (втором) этаже(мансарде) имеет форму, непригодную для использования (скручивание, искривление, трещины);

- На поверхности стен имеются участки с вертикальными зазорами между брусами, ширина раскрытия которых достигает 10 мм.;

- По периметру дома с внешней и внутренней стороны зафиксированы продольные трещины на поверхности бруса с шириной раскрытия до 10 мм, глубина залегания которых достигает 30 мм и более;

- В угловых соединениях 1-го этажа имеются сквозные зазоры между элементами конструкции;

- Имеется изменение геометрии перегородки из бруса в дверном проёме;

- На двух отдельных участках наличие обзола (неснятая кора), размеры которых достигают 250 мм по длине и 30 мм;

23 июня 2016г. истцом в адрес ООО "Л-Домстрой" было направлено соответствующее требование об устранении недостатков, а позже претензия, которые были проигнорированы ответчиком.

В ходе рассмотрения дела силами обоих ответчиков недостатки устранены, в связи с чем, от требований об обязании устранить недостатки работы, а также о взыскании неустойки истец отказался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании были подтверждены заявленные истцом обстоятельства, связанные с недостатками при производстве работ на объекте, которые в досудебном порядке ответчиком не были устранены.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Л-Домстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л-Домстрой" ссылается на то, что ответчик не осуществлял строительство дома, выступал в качестве агента в организации строительства, поэтому не может нести ответственность за недостатки выполненных работ; строительные работы производились подрядчиком ИП Браславцом О.Д. в предусмотренные договором сроки и качественно.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик принял на себя обязательства контролировать качество строительных материалов, также осуществлять контроль за строительством жилого строения, контролировать выполнение гарантийных обязательств третьими лицами, привлеченными для строительства жилого строения.

Обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ в данном случае возложена на ответчика, который в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представил.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи