Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Акульшиной О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Космыгиной Ю.А. - Тимкова М.Ю.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2016 г, которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Космыгиной Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору микрозайма в размере 597 206 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 172 рубля 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 612 378 рублей 27 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели): марки "HYUNDAI VF (i40)", VIN ***, легковой, В, 2013 года выпуска, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 603 440 рублей, определив реализацию путем продажи с публичных торгов,

установила:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Космыгиной Ю.А. о расторжении договора микрозайма N *** от 16 января 2014 г, взыскании задолженности по указанному договору микрозайма в размере 597 206 руб. 21 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "HYUNDAI VF (i40)", VIN *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 603 440 руб, возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб. 06 коп.

Представитель ООО "Константа" Запевалова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Космыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Космыгиной Ю.А. - Тимков М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Елисеева Р.Е, Алисовой В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ.

Суд признал установленным, что 16 января 2014 г. между ЗАО "Константа плюс" и Космыгиной Ю.А. был заключен договор микрозайма N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику 16 января 2014 г. предоставлен микрозайм в размере 380 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 15 января 2015 г, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9% от суммы основного долга в месяц. Согласно п.3.2 договора микрозайма займодавец вправе передавать свои права, вытекающие из договора или его части, третьим лицам в любое время без согласия заемщика; также займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного заемщиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом и иных платежей, предусмотренных договором, если таковые будут, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об этом заемщика, в том числе в случае невыполнения обязательств или ненадлежащего выполнения обязательств по своевременному погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование им, а именно просрочки заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней или неполной его оплаты (в том числе однократного).

16 января 2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма N *** стороны заключили договор залога автотранспортного средства марки "HYUNDAI VF (i40)", VIN ***, легковой, В, 2013 г. выпуска, синего цвета, принадлежащего Космыгиной Ю.А. на праве собственности. На основании п.6.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщик в указанные в договоре микрозайма сроки не выполнит обеспеченного залогом обязательства по полному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов и/или иных платежей по указанному договору микрозайма. При этом в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по микрозайму залогодержатель вправе, не дожидаясь наступления срока возврата микрозайма, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

О согласии ответчика с указанными условиями предоставления микрозайма свидетельствуют собственноручно подписанный ею договор микрозайма, приложение N 1 к нему, договор залога.

Ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем ЗАО "Константа плюс" обратилось в Первый Арбитражный третейский суд, учитывая наличие соглашения о рассмотрении спора в третейском суде. 24 июня 2014 г. Первым Арбитражным третейским судом было вынесено решение и 5 ноября 2014 г. дополнительное решение о расторжении договора микрозайма, взыскании в пользу ЗАО "Константа плюс" задолженности в размере 597 206 руб. 21 коп, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. ЗАО "Константа плюс" обратилось в Щербинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 20 мая 2015 г. Щербинский районный суд г.Москвы вынес определение, которым отказал заявителю в выдаче исполнительного листа, мотивируя свой отказ тем, что состав третейского суда не соответствовал Федеральному закону "О третейский судах в Российской Федерации". 19 июня 2015 г. Первый арбитражный третейский суд произвел замену стороны взыскателя с ЗАО "Константа плюс" на ООО "Константа", так как 20 марта 2015 г. ЗАО "Константа плюс" уступило свои права требования к ответчику ООО "Константа" по договору уступки прав (требований) N02/2015 в объеме, указанном в решении Первого Арбитражного третейского суда от 24 июня 2014 г, в том числе право требовать возврата долга по микрозайму в размере 380 000 руб.; право требовать начисленные, но неуплаченные проценты в размере 109 089 рублей 87 коп.; право требовать уплату пеней в размере 108 116 руб. 34 коп.; право требования на уплату третейского сбора в размере 9 672 руб. 06 коп.; право обратить взыскание на автотранспортное средство HYUNDAI VF (i40), установив первоначальную продажную цену в размере 603 440 руб. 30 марта 2015 г. ответчику было направлено уведомление об уступке прав по договору микрозайма, однако ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, сумма кредита и проценты до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчик в суд не явилась, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Космыгиной О.А. обязательств по договору микрозайма от 16 января 2014 г, ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд нашел исковые требования ООО "Константа" о взыскании с Космыгиной Ю.А. задолженности по договору микрозайма обоснованными и соответствующими условиям договора микрозайма от 16 января 2014 г, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 597 206 руб. 21 коп.

Разрешая требования ООО "Константа" относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд также пришел к выводу об их удовлетворении, разрешив вопрос о размере продажной стоимости, исходя из цены автомобиля "HYUNDAI VF (i40)", установленной в п.7.5 договора залога автотранспортного средства N *** от 16 января 2014 г, поскольку доказательств иной стоимость спорного автомобиля не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15 172 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о судебном заседании 3 ноября 2016 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе телеграммой 27 октября 2017 г. (л.д.83), телеграмма ответчиком по независящим от суда причинам получена не была.

Поскольку судом принимались необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным выше доводам.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что Первый Арбитражный третейский суд произвел замену стороны взыскателя с ЗАО "Константа плюс" на ООО "Константа" 19 июня 2015 г, уже после того, как 20 мая 2015 г. Щербинский районный суд г.Москвы вынес определение, которым отказал ЗАО "Константа плюс" в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, суд первой инстанции законность правопреемства не проверил.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что 20 марта 2015 г. ЗАО "Константа плюс" уступило свои права требования к ответчику ООО "Константа" по договору уступки прав (требований) N02/2015 в объеме, указанном в решении Первого Арбитражного третейского суда от 24 июня 2014 г. Между тем, из представленного в суд договора уступки прав требования от 20 марта 2015 г. следует, что ЗАО "Константа плюс" уступило ООО "Константа" свои требования к Космыгиной Ю.А, возникшие на основании решения Первого арбитражного третейского суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г, а не основании решения суда от 24 июня 2015 г, которым, как следует из материалов дела, в пользу ЗАО "Константа плюс" была взыскана с ответчика задолженность в размере 597 206 руб. 21 коп. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Кроме того, из положений ст.427 ГПК РФ следует, что в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции отказано, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ либо повторно обратиться в третейский суд. Истец имел бы такое право, если бы ЗАО "Константа плюс" уступило ему свои права требования к Космыгиной Ю.А, возникшие из договора микрозайма N*** от 16 января 2014 г. и договора залога автотранспортного средства от того же числа, однако, как уже отмечалось выше ЗАО "Константа плюс" уступило ООО "Константа" свои требования к Космыгиной Ю.А, возникшие на основании решения третейского суда, являющегося дополнительным по отношению к решению, которое признано незаконным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд не имел оснований удовлетворять требования истца на основании договора уступки прав (требований) N02/2015 от 20 марта 2015 г, договора микрозайма и договора залога транспортного средства.

Обжалуемое решение постановлено без надлежащего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм гражданского процессуального и материального права, на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Космыгиной Юлии Алексеевне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи