Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Банка "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Кулемину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Банка "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Кулемина Алексея Вячеславовича расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта N 17-583 от 10.04.2017 г. АНО "Центра судебных экспертиз "Правое Дело") в размере 75000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречный иск Кулемина Алексея Вячеславовича к Банку "Клиентский" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 26.02.2014 г. N 2014/кр/79 между Банком "Клиентский" (АО) и Кулеминым Алексеем Вячеславовичем незаключенным.

Обязать Банк "Клиентский" (АО) направить в бюро кредитных историй ЗАО "Объединенное Кредитное бюро" информацию об исключении сведений в отношении обязательства Кулемина Алексея Вячеславовича по кредитному договору от 26.02.2014 г. N2014/кр/79 ",

установила:

Банк "Клиентский (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулемину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 26 февраля 2014 г. м ежду Банком "Клиентский" (АО) и Кулеминым А.В. был заключен кредитный договор N 2014/кр/79, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых. Оригинал договора конкурсному управляющему Банк "Клиентский" (АО) не передан, однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, приходным кассовым ордером, подтверждающим, что ответчик вносил сумму в счет погашения кредита.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 621 915,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 309,58 руб.

Кулемин А.В. предъявил встречный иск к Банку "Клиентский" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй.

В обоснование встречного иска указано, что Кулемин А.В. не заключал и не подписывал с Банком "Клиентский" (АО) кредитный договор от 26.02.2014 г. N 2014/кр/79; с заявлением о выдаче кредита не обращался, никаких денежных средств не получал и не выплачивал, банковские счета не открывал, каких-либо взаимоотношений с Банком "Клиентский" (АО) не имел. О наличии кредитных обязательств узнал только 15.11.2016 г, получив от Банка по почте требование N б/н от 26.10.2016 г. о погашении задолженности по кредитному договору N 2014/кр/79 от 26.02.2014 г, т.е. спустя 1,5 года с момента последнего платежа. 07.11.2016 г. Кулемин А.В. обратился с заявлением к конкурсному управляющему Банк "Клиентский" (АО) о том, что к данному кредитному обязательству он никакого отношения не имеет. В этот же день Кулемин А.В. обратился с заявлением в ОМВД района Северное Тушино о совершении в отношении него противоправных действий, выразившихся в незаконном получении денежных средств и заключении кредитного договора на его имя. 16.11.2016 г. по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. 20.01.2016 г. 1 СУ ГСУ СК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Банк "Клиентский" (АО) по факту хищения денежных средств в особо крупном размере путем выдачи кредитов по поддельным документам было возбуждено уголовное дело N 11601450700000390. Предварительным расследованием установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 02.07.2015 г. неустановленные лица, в том числе сотрудники Банка, совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере не менее 440020000 руб. путем выдачи кредитов по поддельным документам физических и юридических лиц, которые в действительности указанные кредиты не получали. После получения денежных средств поддельные документы были уничтожены с целью сокрытия следов совершенного преступления. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен Кулемин А.В, который показал, что кредит не оформлял, договор не подписывал, денег не получал. По результатам допроса у Кулемина А.В. были отобраны образцы почерка и подписей для проведения по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, Кулемин А.В. указывает, что денежные средства по кредиту он не вносил, оригинал кредитного договора не представлен, а приходные и расходные кассовые ордера, которые Кулемин А.В. также не подписывал, не могут подтвердить наличие кредитных взаимоотношений между банком и заемщиком. Кулемин А.В. необходимый пакет документов для заключения кредитного договора Банку не представлял. Расчет задолженности не соответствует признакам относимости и допустимости. В анкете клиента указана дата составления - 01.10.2015 г, в то время как договор оформлен 26.02.2014 г, т.е. раньше, чем заполнена анкета. Вместе с тем, Кулеминым А.В. был получен отчет из бюро кредитных историй, согласно которому сведения о полученном кредите в Банке

"Клиентский" внесены только 03.06.2015 г, непосредственно перед отзывом лицензии у Банка, однако, ни размеры платежей, ни проценты там не указаны. Из данного отчета также видно, что кредит является обеспеченным залогом, но никакого договора залога Кулемин А.В. не заключал, все, что ему принадлежит на праве собственности, не имеет никаких обременений. Поскольку Кулемин А.В. лично никаких заявок на получение кредита Банку не подавал и кредитных договоров никогда не подписывал, следовательно, прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

В судебном заседании представитель истца Парыгина Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Кулемин А.В. и его представитель Долгорукий А.И. в судебном заседании исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Банк "Клиентский (АО).

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кулемина А.В. и его представителя Долгорукого А.И, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подпи санного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора N 2014/кр/79 от 26 февраля 2014 г, на

предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 4 000 000 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: расходный кассовый ордер N 3017 от 26 февраля 2014 г, копия анкеты клиента.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора N 2014/кр/79 от 26 февраля 2014г, суду не были представлены.

В анкете клиента подпись заемщика отсутствует.

Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета, приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми 26 февраля 2014 г. был выдан кредит в размере 4 000 000 руб. 00 коп, от имени ответчика производилось гашение начисленных по договору процентов.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства не получал и денежные средства в счет исполнения договора не вносил.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей от имени Кулемина А.В. в расходном кассовом ордере и приходных кассовых ордерах.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 17-583 от 10.04.2017 г. подписи от имени Кулемина А.В. на расходном кассовом ордере N 3017 от 26.02.2014 г. в строке "подпись получателя"; приходном кассовом ордере N 2949 от 28.02.2014 г. в строке "подпись вносителя"; приходном кассовом ордере N 4118 от 28.03.2014 г. в строке "подпись вносителя"; приходном кассовом ордере N 5434 от 24.04.2014 г. в строке "подпись вносителя"; приходном кассовом ордере N 7173 от 28.05.2014 г. в строке "подпись вносителя" выполнены не Кулеминым А.В, образцы подписи которого представлены, а другим лицом, с подражанием образцу подписи Кулемина А.В.

У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного обследования расходного кассового ордера, приходных кассовых ордеров и образцов подписи Кулемина А.В.

Каких-либо доводов о несоответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы требованиям закона не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "Клиентский" (АО), поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку кредитный договор N 2014/кр/79 истцом не заключался, деньги по нему не ответчиком не получались.

Удовлетворяя встречный иск, суд счел возможным обязать Банк "Клиентский" (АО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Кулемина А.В. по указанному кредитному договору.

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Банка "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Кулемина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом разумности и справедливости, объема выполненной работы.

Также судом правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Банка "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу Кулемина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, не может быть признан состоятельным.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Представленные истцом расходный и приходные кассовые ордера ответчиком не подписывались.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи