Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Семкова Г.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ответчика Семкова Геннадия Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2016г. отказать ",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016г. удовлетворены исковые требования Администрации г.Долгопрудного к Семкову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

02 августа 2017г. Семков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещен не был, копия решения направлена в адрес ответчика только 16 мая 2017г, получена ответчиком 03 июня 2017г.

Представители ответчика по доверенности Скрипка С.С. и Тукачева Е.П. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца Степенников С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Семков Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчику, начиная с 04 октября 2016г, было достоверно известно о существовании дела и с 23 октября 2017г. о решении суда, поскольку судебное извещение о времени и месте разбирательства дела ответчику направлялась по месту его регистрации; копия решения суда также направлена ответчику почтой по месту его регистрации, однако почтовые конверты возвращены почтовым отделением связи в суд за истечением срока хранения. 09 июня 2017г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела; 28 июня 2017г. от представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые определением суда от 30 июня 2017г. были возвращены в связи с отсутствием полномочий на их подачу; с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик обратился 02 августа 2017г. спустя значительный период времени, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представил.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11 октября 2016г. ответчик не присутствовал; судебное извещение, направленное по месту его регистрации, ответчиком не было получено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 08 ноября 2016г.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016г.

Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда материалы дела не содержат.

Копия решения суда направлена по месту регистрации ответчика 30 декабря 2016г, однако ответчиком не была получена в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

04 апреля 2017г. истцу выдан исполнительный лист.

Повторно копия решения направлена в адрес ответчика 24 мая 2017г. и получена им 03 июня 2017г.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился 09 июня 2017г.

13 июня 2017 года представителем ответчика Самолькиным М.В. поданы заявление о восстановлении срока на обжалование решения и апелляционная жалоба.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017г. апелляционная жалоба возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, в связи с тем, что жалоба подписана Самолькиным М.В. в отсутствие у него полномочий на обжалование решения суда.

Между тем, ст. 324 ГПК РФ таких оснований для возврата апелляционной жалобы не содержит.

Такое обстоятельство в силу положений ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения с предоставлением срока для устранения такого недостатка ( ст. 323 ГПК РФ).

Этим же определением суда от 30 июня 2017г. возвращено и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как полномочия представителя ответчика Самолькина М.В. на подачу такого заявления в суд представленная доверенность содержала.

Сведений о дате получения ответчиком определения суда от 30 июня 2017г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику Семкову Г.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Семкову Геннадию Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016г. по гражданскому делу N 2-7713/2016 по иску Администрации г.Долгопрудного к Семкову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной Семковым Г.В. апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи