Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гиговского А.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гиговской Марины Владимировны удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Гиговской Мариной Владимировной и Гиговским Александром Евгеньевичем право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Гиговского Александра Евгеньевича в пользу Гиговской Марины Владимировны компенсацию за проданный автомобиль в размере 175 000 рублей, денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в размере 28 013, 5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000, 00 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП",

УСТАНОВИЛА:

Гиговская М.В. обратилась в суд с иском к Гиговскому А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что 02 июля 1988 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака на имя Гиговского А.Е. приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: ***; транспортное средство "***", г.р.з. ***, 2006 года выпуска по цене 350 000 рублей. Автомобиль без согласия истца был продан ответчиком. Кроме того в период брака ответчиком были открыты банковские счета/вклады. Между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истец после уточнения исковых требований просит произвести раздел общего имущества: признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца 50% стоимости автомобиля в размере 175000 рублей; 50% денежных средств, размещенных ответчиком на счетах ПАО "ВТБ" в размере 28013,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Истец Гиговская М.В. и ее представитель по доверенности Гирин А.М. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что супруги прожили в квартире более 27 лет, пай за спорную квартиру был выплачен истцом и ответчиком после свадьбы, в том числе на подаренные истцу родителями деньги в размере 5 000 рублей, что составляет более половины размера пая.

Ответчик Гиговский А.Е. и его представитель по доверенности Шипулев И.Б. в судебное заседание явились, возражали против раздела квартиры по доводам письменных возражений, против удовлетворения требований в остальной части не возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела спорной квартиры как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гиговский А.Е.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гиговского А.Е. и его представителя- Шипулева И.Б, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца- Гирина А.М, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 1988 года, брак зарегистрирован в Ленинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 134 (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 06 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 39-40).

Из указанного решения следует, что дело находилось в производстве суда с 25 апреля 2016 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

05 марта 2008 года за Гиговским А.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от 18 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 05 марта 2008 года (л.д. 14).

Из представленной справки ЖК, ЖСК от 18 ноября 1992 года (л.д. 15) следует, что Гиговский А.Е. является членом ЖСК с 1989 года, пай выплачен полностью в 1989 году, т.е. в период брака сторон.

Согласно справке ЖСК Государственного ордена Ленина Академического Большого театра Союза ССР и Кремлевского Дворца Съездов, выданной по запросу суда, пай по спорной квартире выплачен полностью в 1989 году Гиговским Александром Евгеньевичем.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что пай либо какая-то его часть выплачивались ранее даты заключения между сторонами брака, в материалы дела не представлены.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено транспортное средство "***" Colt 1.3, г.р.з. ***, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.07.2006 г, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-25).

Согласно представленной карточке учета транспортного средства от 08.06.2017г. указанное транспортное средство продано ответчиком на основании договора от 11.04.2016г, совершенного в простой письменной форме, за 350 000 рублей. Компенсация за проданный автомобиль ответчиком истцу не выплачена.

Также судом установлено, что на имя ответчика в период брака в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета: N ***, по состоянию на 21 апреля 2016 года остаток составляет 46 688,52 руб, по состоянию на 11.04.2017 - 942,91 руб.; N ***, по состоянию на 21 апреля 2016 года остаток составляет 9 339,49 руб, дата закрытия счета 31.07.2016; N ***, по состоянию, как на 21 апреля 2016 года, так и на 11.04.2017 остаток по счету составляет 0 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым, д оля каждого супруга в данном имуществе составляет ?.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Гиговской М.В. и Гиговским А.Е. надлежит признать право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также с Гиговского А.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости проданного транспортного средства " Mitsubisi " Colt 1.3, г.р.з. ***, 2006 года выпуска, в размере 175 000 (350 000/2) рублей, а также ? денежных средств, размещенных ответчиком на счетах в Банке ВТБ (ПАО), по состоянию на 21 апреля 2016 года, т.е. в размере 28 013, 5 руб. (46688, 52 +9339, 49)/2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, т.к. пай в полном объеме был выплачен отцом ответчика до заключения между сторонами брака, после смерти отца ответчик был принят в члены ЖСК, и пай перешел к ответчику в порядке наследования, повторяют доводы ответчика, которые приводились в ходе судебного разбирательства, они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи