Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Правильный выбор" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Зименковой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N б/н от 01 октября 2015 года, заключенный между Зименковой Викторией Викторовной и ООО "Правильный выбор".

Взыскать с ООО "Правильный выбор" в пользу Зименковой Виктории Викторовны денежные средства уплаченный по договору в размере 48500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Правильный выбор" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 655, 00 рублей ",

установила:

Зименкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правильный выбор" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 01 октября 2015 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и выполнению работ, описанных в замерном листе, стоимость работ составила 68500 рублей. Истцом была оплачена авансовая сумма в размере 48500 рублей за окна и 4000 рублей за прокладки к ним, итого 52500 рублей, оставшаяся сумма 20000 рублей должна была оплачиваться мастеру непосредственно перед началом монтажных работ. Подрядчик обязался произвести доставку окон 14 октября 2015 года. Однако по состоянию на 28 декабря 2015 года условия договора подрядчиком не выполнены. На основании изложенного и со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 52500 рублей, неустойку в размере 180420 рублей (3 % от суммы аванса), компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Жамба Д.Ю.

В судебном заседании истец Зименкова В.В. и ее представитель Жуков И.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Правильный выбор" по доверенности Макаренко М.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Жамба Д.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако корреспонденция возвращена неврученной адресату, с отметкой почты "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит ответчик ООО "Правильный выбор".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "Правильный выбор" (Подрядчик) и Зименковой В.В. (Заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истцу оконные конструкции, описанные в замерном листе и эскизах к заказу, а также выполнить работы по установке оконных конструкций, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме (л.д. 16-20).

Пунктом 3.2 Договора установлена предварительная дата доставки оконных конструкций- 14 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 Договора, общая стоимость заказа составляет 68500 рублей, в том числе стоимость работ по установке оконной конструкции 6850 рублей, при заключении договора заказчик осуществляет предоплату в размере 48500 рублей, окончательную оплату в размере 20000 рублей осуществляет в офисе компании или перед началом монтажных работ.

В доверенности от 01 октября 2015 года, выданной генеральным директором ООО "Правильный выбор" Жамбе Д.Ю, на представление интересов Общества, заключение и подписание документов по договору, получение денежных средств, имеется запись о том, что Жамба Д.Ю. принял от Зименковой В.В. денежные средства в сумме 48500 рублей (л.д.13).

29 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы по договору либо возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указал, что договор был оформлен представителем ООО "Правильный выбор" на момент, когда тот не являлся сотрудником компании. Денежные средства и договор не были переданы в бухгалтерию и не оформлены, из чего следует, что действия Жамбы Д.Ю. являются мошенническими, в данный момент служба безопасности занимается данным вопросом, в случае если вопрос не будет решен, организация обратится в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Так как договор был оформлен неверно (отсутствует номер договора, а также печать организации проставлена лишь на последней странице, подпись генерального директора не соответствует оригиналу, в бухгалтерии нет приходно-кассового ордера, а также пробитого чека), договор считается недействительным, и обязательств по нему компания не несет. Денежные средства, переданные третьему лицу, ООО "Правильный выбор" компенсировать не может, так как они не были получены организацией.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 13,15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что указанные в ответе на претензию доводы, аналогичные доводам изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный суду договор содержит все необходимые реквизиты, подпись ответственного лица и печать ООО "Правильный выбор", кроме того в материалах дела имеется доверенность от 01 октября 2015 года, выданная генеральным директором ООО "Правильный выбор" Жамбе Д.Ю, в которой также имеется печать организации и подпись генерального директора Алькина А.В. Доказательств того, что подпись генерального директора не соответствует оригиналу, а также того, что действия Жамбо Д.Ю. являются мошенническими, ответчиком не представлено. Наличие подлинного оттиска печати организации на указанных документах, ответчиком не оспорено. Представленный суду приказ о прекращении трудового договора с работником Жамба Д.Ю. от 28 сентября 2015 года не доказывает отсутствие у последнего полномочий на заключение договора, напротив данные полномочия подтверждены доверенностью от 01 октября 2015 года, выданной генеральным директором ООО "Правильный выбор" Жамбе Д.Ю, на представление интересов Общества, заключение и подписание документов по договору, получение денежных средств.

Установив, что

обязательства по доставке и установке истцу конструкции ответчиком выполнены не были, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ООО "Правильный выбор" уплаченного по договору аванса является обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме аванса, подлежащего взысканию с ответчика, суд счел возможным взыскать его в размере 48 500 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 01 октября 2015 года, в которой имеется запись о том, что Жамба Д.Ю. принял от Зименковой В.В. денежные средства в сумме 48500 рублей.

Требования истца в части взыскания оплаченной суммы в размере 4000 рублей за прокладки к окнам, суд оставил без удовлетворения, указав, что это обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Поскольку суд установилфакт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб, также применив положения ст.333 ГК РФ

Также с ответчика в доход бюджета Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ была взыскана государственная пошлина в размере 1 655 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченной за оконные конструкции суммы в размере 48 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика неустойки, поскольку оконные конструкции являются предварительно оплаченным товаром.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор содержит условия о купле-продаже оконных конструкций, изготовленных ответчиком по заказу истца, а не является договором подряда по изготовлению оконных конструкций, поскольку в договоре указана только стоимость готовых конструкций; данные о стоимости работ по изготовлению конструкций, данные о материале и стоимости материала, о сроках изготовления самих конструкций, в договоре отсутствуют. Смета на работы и материалы отсутствует.

Как усматривается из договора, он также содержит условия о выполнении ответчиком монтажных работ по установке поставленных оконных конструкций. В части нарушения ответчиком сроков выполнения монтажных работ истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В связи с изложенным необходимо было применить ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей п оследствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренную ст.23.1 Закона РФ "О защите право потребителей" неустойку за нарушение поставки предварительно оплаченного товара в размере 30 070 руб. (48500х0,5%х124).

Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку решение изменено в части размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 41785 руб. ((48500+30070+5000/2)).

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Правильный выбор" в пользу Зименковой Виктории Викторовны неустойку в размере 30 070 руб, штраф в размере 41785 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи