Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Карпич М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Карпич Марики Владимировны к ООО "Торговый дом "Элит-Маркет" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать ",

установила:

Карпич М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Элит-Маркет" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 30 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. Стоимость товара составила 255 083 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора продавец заверил истца, что мебель выполнена из массива дерева. Это обстоятельство было существенным условием договора. Однако, после доставки товара выяснилось, что мебель состоит не только из массива, имеет клееные элементы. Мебель приобреталась для родителей истца, у которых имеется диагноз- астма. Эксплуатация мебели данного качества опасна для жизни и здоровья родителей истца, так как вызывает аллергическую реакцию (удушье). Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец первоначально просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 255 083 руб. 00 коп, признав договор купли-продажи расторгнутым; взыскать убытки, связанные с расходами по оплате юридической помощи, в размере 47 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 70 500 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части размера компенсации морального вреда истец увеличила до суммы 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Щитова Е.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Журавель С.В. и Кувшинникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Карпич М.В.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие и находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 октября 2016 г. между ООО "Торговый Дом "Элит-Маркет" и Карпич М.В. был заключен договор купли-продажи N 221, согласно которому ООО "Торговый Дом "Элит-Маркет" обязалось передать Карпич М.В. мебель. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Товар представлял собой спальный гарнитур, модель Victoria - кровать, прикроватные тумбы, комод, комод зеркальный, страна изготовителя- Малайзия.

Товар приобретался истцом в салоне, в котором спальный гарнитур был выставлен для обозрения.

Мебель была доставлена истцу 05 ноября 2016 г.

Стоимость товара составила 255 083 руб. 00 коп. и была оплачена истцом двумя платежами: 30 октября 2016 г. в размере 11 400 руб. 00 коп, 05 ноября 2016 г. - в размере 242 683 руб. 00 коп. (с учетом стоимости доставки - 1 600 руб. 00 коп.).

Мебель изготовлена с элементами массива, также имеет клееные элементы.

Ответчиком представлена декларация о соответствии мебели требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012)

Согласно информации, представленной поставщиком мебели ООО "Кондор ПТМ Плюс", используемым при изготовлении данной мебели материалом является натуральная древесина, а также клееный щит массива гевеи.

Заключенный сторонами договор не содержит никаких оговорок о том, что товар должен был быть полностью изготовлен из массива и не иметь клееных деталей.

Доказательств того, что истец уведомляла продавца о невозможности использовать мебель, имеющую клееные элементы, истцом суду не представлено.

Из представленной суду справки о наличии у истца заболевания- бронхиальная астма не усматривается, что у истца имеется аллергия на вещества, содержащиеся в клеевых составах, используемых при изготовлении мебели.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля продавца ООО "Торговый Дом "Элит-Маркет" Якименковой И.И. следует, что истец пояснила, что выбирает мебель для сына, осматривала мебель, смотрела, как крепится основание кровати. Требование о том, что мебель должна состоять исключительно из массива, наличие заболеваний истец при выборе мебели не озвучивала. 12 ноября 2016 г. истец позвонила в магазин и спросила, можно ли сдать мебель, так как она не понравилась сыну. Свидетель объяснила, что после сборки мебели это сделать невозможно. В этот же день в магазин пришел сын истца и подал претензию.

Свидетель Иванашко В.В, осуществлявший сборку мебели, в судебном заседании показал, что истец присутствовал при сборке мебели; свидетель объяснял истцу, какие детали состоят из массива, какие элементы - клееные. Никаких претензий от истца не поступало. После сборки истец произвела оплату товара. Кровать собрана не была, так как ее некуда было ставить, а лестничный проем не позволял поднять ее на второй этаж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, применив положения ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, которым был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что качество проданного истцу товара соответствует условиям договора; истец имела возможность детально осмотреть мебель перед ее приобретением; о невозможности использовать мебель, имеющую клееные элементы, истец продавца не уведомляла; доказательств невозможности использовать мебель по состоянию здоровья истцом в суд не представлено; мебель бытовая относится к категории товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Также суд исходил из того, что истец Карпич М.В. с претензиями в адрес ответчика не обращалась.

Согласно материалам дела в адрес ответчика подана претензия, составленная от имени Карпича Вадима Александровича.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи