Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Жербина Ф.К. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Жербину Федору Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Жербина Федора Кирилловича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 1 879 861 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 599 руб. 00 коп, а всего сумму в размере 1 897 460 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Жербина Федора Кирилловича к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными кредитных договоров в части пункта 3.7 и применении последствий недействительности сделки - отказать ",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Жербину Ф.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что 08.07.2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Также 17.10.2012 г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Кроме того, 16.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE N 32" в размере лимита 200 000 руб, процентная ставка по кредиту - 23 % годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15.03.2017 г. в общей сумме 1 879 861 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 599 руб. 00 коп.

Жербин Ф.К. предъявил встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий п. 3.7 кредитных договоров N *** от 08.07.2013 года, N *** от 17.10.2012 года, N *** от 16.10.2012 года, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем зачета суммы штрафов в счет уплаты основного долга, расторжении кредитных договоров, ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 181, 319 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование встречных исковых требований указал, что указанный пункт договоров считает противоречащим ст. 319 ГК РФ, а потому подлежащим признанию недействительным. В обоснование требований о расторжении договоров ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно: изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по договорам. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины - уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Алыева У.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жербин Ф.К, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Билоцкого А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.07.2013 г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 08.07.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N *** ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41 369 руб. 00 коп. не позднее 08 числа текущего месяца.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 1 122 513 руб. 68 коп, из которых 1 005 529 руб. 56 коп. - основной долг, 116 984 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом.

Также 17.10.2012 года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 17.10.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N *** ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 131 руб. 00 коп. не позднее 17 числа текущего месяца.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 538 490 руб. 29 коп, из которых 492 100 руб. 94 коп. - основной долг, 46 389 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 16.10.2012 года между ответчиком и ОАО МТС "Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE N 32" в размере лимита 200 000 руб, процентная ставка по кредиту - 23 % годовых.

Согласно расписке от 16.10.2012 года ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed, N 533736******0483.

С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, ответчик Жербин Ф.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 16.10.2012 года на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.

Также судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 218 857 руб. 98 коп, из которых 196 278 руб. 42 коп.- основной долг; 22 579 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям закона и условиям договоров, а также учитывают внесенные ответчиком денежные средства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 879 861 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом с ответчика Жербина Ф.К. в пользу ПАО "МТС-Банк" правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины 17 599 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жербина Ф.К, суд правильно исходил из того, что доводы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п. 3.7. кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки Жербина Ф.К. на необоснованно завышенный размер неустойки и требование о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, были отклонены судом первой инстанции, так как из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки, к заявленным ПАО "МТС-Банк" ко взысканию процентам за пользование кредитными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров истец Жербин Ф.К. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по договору.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Разрешая требования встречного иска о расторжении кредитных договоров N *** от 08.07.2013 года, N *** от 17.10.2012 года, N *** от 16.10.2012 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для расторжения кредитных договоров по указанным Жербиным Ф.К. основаниям не имеется, поскольку указанные им во встречном иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец по встречному иску не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно указал, что цель заключения истцом по встречному иску кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ПАО "МТС-Банк" не допущено, изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец по встречному иску, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, которыми установлена территориальная подсудность споров по кредитным договорам, противоречат действующему законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком указанные условия кредитных договоров не оспаривались и недействительными не признавались.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи