Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушаковой А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк" к Мулляр В. Ф, Мулляр И. А, Мулляр Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА

:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Мулляр В.Ф, Мулляр И. А, Мулляр Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушакова А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался отсутствием прямых и убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.10.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Мулляр В.Ф, Мулляр И.А, Мулляр Ю.В, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, а Арбитражном суде г.Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного ими предварительного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Следует отметить, что поручительство было дано за исполнение ООО "СОЮЗ" своих обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), вытекающих из кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: