Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Андросова А.Е. по доверенности Борисенко Е.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шерединой Ларисы Вячеславовны к ИП Андросову Андрею Евгеньевичу об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ИП Андросова Андрея Евгеньевича выполнить обязательства, предусмотренные п.4.2 и 4.4 договора N 17/12/14-16-Стольный об оказании услуг от 17.12.2014 года, а именно выполнить: топографические и геодезические работы; получение технических условий на газификацию объекта; заключить договора с ГУП МО "Мособлгаз" на техническое присоединение; согласовать проект в Отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест"; согласовать проект в ГУП "Москомархитектура"; получить разрешения на производство работ в охранной зоне проекта газораспределительной системы; заключить договора на технический надзор газопровода и регистрация проекта; согласовать проект в тресте газового хозяйства; провести контрольную геодезическая съемку; согласовать исполнительную документацию; провести освидетельствование дымоходов и вентканалов с получением акта; провести освидетельствование контуров заземления с получением протоколов замера (энергозависимый котел); вызов представителя организации, обслуживающей СГГ с получением договора на обслуживание; заземление ДРП с получением акта; заключить договора на обслуживание газопровода и бытового газоиспользующего оборудования; сдать документацию на проверку в трест газового хозяйства; сдать документацию в архив.

Обязать ИП Андросова Андрея Евгеньевича передать Шерединой Ларисе Вячеславовне для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную им для Заказчика в рамках договора N 17/12/14-16-Стольный от 17.12.2014 года.

Взыскать с ИП Андросова Андрея Евгеньевича в пользу Шерединой Ларисе Вячеславовне неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N 17/12/14-16-Стольный от 17.12.2014 года в размере 400 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего - 620 000 рублей.

Взыскать с ИП Андросова Андрея Евгеньевича государственную пошлину, в доход местного бюджета г.Москвы - в размере 7500 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Шередина Л.В. обратилась с иском к ИП Андросову А.Е. об обязании выполнить обязательства, предусмотренные п.4.2 и 4.4 договора N 17/12/14-16-Стольный об оказании услуг от 17.12.2014 года, взыскании неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что 17.12.2014 года между ИП Андросовым А.Е. и Шерединой Л.В. заключён договор N17/12/14-16-Стольный об оказании услуг (далее - Договор), по которому Ответчик обязался осуществить комплекс услуг по организации газификации жилого дома, расположенного по адресу: *****. Стоимость услуг составила 400 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме 18 декабря 2014 года. Согласно п.4.3 Договора срок оказания услуг составляет семь месяцев с момента оплаты и получения заверенной копии свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом. 21.08.2015 года указанное свидетельство было получено Ответчиком. Соответственно срок исполнения обязательств истек 21 марта 2016 года.

На основании п.4.2.Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает следующие услуги: топографические и геодезические работы; получение технических условий на газификацию объекта; заключение договора с ГУП МО "Мособлгаз" на техническое присоединение; согласование проекта в Отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест"; согласование проекта в ГУП "Москомархитектура"; получение разрешения на производство работ в охранной зоне проекта газораспределительной системы; заключение договора на технический надзор газопровода и регистрация проекта; согласование проекта в тресте газового хозяйства; контрольная геодезическая съемка; согласование исполнительной документации; освидетельствование дымоходов и вентканалов с получением акта; освидетельствование контуров заземления с получением протоколов замера (энергозависимый котел); вызов представителя организации, обслуживающей СГГ с получением договора на обслуживание; заземление ДРП с получением акта; заключение договора на обслуживание газопровода и бытового газоиспользующего оборудования; сдача документации на проверку в трест газового хозяйства; сдача документации в архив.

02.12.2016г. Истец получила от Ответчика по электронной почте скан-копии технических условий на газификацию объекта и договора с ГУП МО "Мособлгаз" на техническое присоединение.

14.12.2016г. Истец направил Ответчику претензию с требованием предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную Ответчиком в рамках заключенного договора либо предоставить отчет о проделанной работе с указанием сроков оказания услуг в полном объеме по договору с приложением полученных документов.

09.02.2017г. Истец получила от Ответчика по электронной почте скан-копию контрольной геодезической съемки. Иные документы Истец от Ответчика не получал.

Согласно п.4.4 Договора, приемка оказанных услуг/выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: по завершении оказания услуг/выполнения работ исполнитель передает Заказчику для подписания акт сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную Исполнителем для Заказчика в рамках настоящего договора.

До настоящего момента работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ Ответчиком не предоставлен, продление срока договора оформлено не было.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Андросов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Андросов А.Е, представителем которого Борисенко Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Андросова А.Е. - Борисенко Е.А. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Шередина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ИП Андросов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 307, 309, 310, 314, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17.12.2014 года ИП Андросовым А.Е. и Шерединой Л.В. заключён договор N17/12/14-16-Стольный об оказании услуг, по которому Ответчик обязан оказать комплекс услуг по организации газификации жилого дома, расположенного по адресу: ******. Стоимость услуг составила 400 000 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме 18 декабря 2014 года. Согласно п.4.3 Договора, срок оказания услуг составляет семь месяцев с момента оплаты и получения заверенной копии свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом. 21.08.2015 года указанное свидетельство было получено Ответчиком. Соответственно срок исполнения обязательств истек 21 марта 2016 года.

На основании п.4.2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает следующие услуги: топографические и геодезические работы; получение технических условий на газификацию объекта; заключение договора с ГУП МО "Мособлгаз" на техническое присоединение; согласование проекта в Отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест"; согласование проекта в ГУП "Москомархитектура"; получение разрешения на производство работ в охранной зоне проекта газораспределительной системы; заключение договора на технический надзор газопровода и регистрация проекта; согласование проекта в тресте газового хозяйства; контрольная геодезическая съемка; согласование исполнительной документации; освидетельствование дымоходов и вентканалов с получением акта; освидетельствование контуров заземления с получением протоколов замера (энергозависимый котел); вызов представителя организации, обслуживающей СГГ с получением договора на обслуживание; заземление ДРП с получением акта; заключение договора на обслуживание газопровода и бытового газоиспользующего оборудования; сдача документации на проверку в трест газового хозяйства; сдача документации в архив.

02.12.2016г. Истец получила от Ответчика по электронной почте скан-копии технических условий на газификацию объекта и договора с ГУП МО "Мособлгаз" на техническое присоединение.

14.12.2016г. Истец направила Ответчику претензию с требованием предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную Ответчиком в рамках заключенного договора либо предоставить отчет о проделанной работе с указанием сроков оказания услуг в полном объеме по договору с приложением полученных документов.

09.02.2017г. Истец получила от Ответчика по электронной почте скан-копию контрольной геодезической съемки.

Иные документы Истец от Ответчика не получала.

Согласно п.4.4 Договора, приемка оказанных услуг/выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: по завершении оказания услуг/выполнения работ исполнитель передает Заказчику для подписания акт сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную Исполнителем для Заказчика в рамках настоящего договора.

До настоящего момента работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ Ответчиком не предоставлен, продление срока договора оформлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шерединой Л.В, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с 21.03.2016 года по 10.04.2017 года составил 400 000 рублей.

При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы (200 000 рублей), а также компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о слушании дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика судом своевременно направлялась судебная корреспонденция заказными письмами с уведомлениями.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Андросов А.Е. также уклонился, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Андросова А.Е. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда 1 инстанции, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям, относимости, допустимости, достоверности, не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что копия обжалуемого судебного постановления не направлялась в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на его обжалование, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, данные обстоятельства были указаны заявителем при подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и были признаны судом уважительными, в связи с чем определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года указанный срок был восстановлен Андросову А.Е. (л.д.59,79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства определения даты, с которой начинается период выполнения работ/ оказания услуг, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что свидетельство о регистрации он получил даже раньше, чем указала истец (21.08.2015г.), в связи с чем и срок исполнения обязательства должен был наступить раньше. Однако частично ответчик исполнил свои обязательства уже как по истечении срока, который им был указан, так и по истечении срока, указанного истцом - в декабре 2016г. и в феврале 2017г.

Выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств, оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку представитель не исполнил в полном объеме обязательства, изложенные в договоре на оказание юридических услуг (в судебном заселении истец присутствовала без представителя, сама же получала исполнительный лист), также не может повлиять на исход дела, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на материалы дела и нормы права, регулирующие данный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик суду не заявлял.

Выводы суда по существу заявленных требований изложены в решении с приведением необходимых мотив, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Андросова А.Е. по доверенности Борисенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: