Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохина С.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерохина Сергея Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Ерохина Сергея Анатольевича в пользу ООО "СТЭНО" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Ерохин С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 20 августа 2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования по типу КАСКО (полис) 125650-Ф транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, г.р.з. *******.

03 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI OUTLENDER, г.р.з. *****, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершил наезд на столб. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой из ГАИ. Ерохин С.А. за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

У автомобиля в результате ДТП повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, имеются скрытые повреждения.

06 сентября 2016 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о направлении на ремонт.

12 сентября 2016 года истец получил отказ, т.к. ранее уже обращался в страховую компанию по поводу повреждения бампера и не предоставлял автомобиль для осмотра в "СК "Согласие" в отремонтированном виде.

24 сентября 2016 года истец обратился в ООО "Рольф", который является официальным дилером марки MITSUBISHI, для составления калькуляции восстановительного ремонта, где осмотрели автомобиль и установили предстоящие работы по ремонту. Стоимость калькуляции составила 1500 рублей.

22 октября 2016 года и 19 ноября 2016 года истец обращался в ООО "Вил-гуд КЦ" для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 25375 и 71750 рублей соответственно. Также истцом отдельно приобретался нижний пыльник переднего бампера на сайте магазина запчастей exist. ru. Стоимость детали составила 2384 рубля. Итого общие затраты на проведение калькуляции и ремонта составили 101009 рублей (1500+25375+71750+2384=101009).

Истец 31 октября 2016 года (письмо по интернету) и 02 декабря 2016 года (досудебная претензия) обращался в "СК "Согласие" с требование возместить убытки, понесенные им при проведении ремонтных работ. Но ответчик в возмещении ущерба отказывал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 101009 рублей, неустойку (пени) в размере 269 670 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве судебных издержек по оплате юридических услуг.

Истец Ерохин С.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ерохин С.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Миронова А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ерохина С.А, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года между Ерохиным С.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования - КАСКО (полис) N 125650-Ф транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, г.р.з. *******. Действие полиса с 00 часов 00 минут 20 августа 2014 года до 24 часов 00 минут 19 августа 2017 года.

03 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ****** произошло дорожно- транспортное происшествие, где истец, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI OUTLENDER, г.р.з. ***** допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и совершил наезд на столб.

06 сентября 2016 года Ерохин С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о направлении на ремонт.

12 сентября 2016 года истцом получен отказ. В ходе анализа повреждений ТС сотрудниками Страховщика обращено внимание на полную идентичность повреждений ТС истца от 29.05.2016 и 03.09.2016г, в результате чего Страхователю было направлено письмо о необходимости представить доказательства произведенного по событию 29.05.2016г. (убыток N 16), ремонта. Ответ от истца на указанное обращение в ООО "СК "Согласие" не поступил.

24 сентября 2016 года истец обратился в ООО "Рольф" для составления калькуляции восстановительного ремонта. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: при снятии бампера обнаружены следующие поврежденные детали, требующие замены: усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера верхний, нижний пыльник переднего бампера, фара головного света правая, левый кронштейн крепления переднего бампера на нижнем усилителе. Облицовка переднего бампера требует замены и окраски. Стоимость калькуляции составила 1500 рублей.

22 октября 2016 года и 19 ноября 2016 года истец обращался в ООО "Вил-гуд КЦ" для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 25375 и 71750 рублей. Также истцом отдельно приобретался нижний пыльник переднего бампера на сайте магазина запчастей exist. ru. Стоимость детали составила 2384 рубля.

31 октября 2016 года и 02 декабря 2016 года истец обращался в "СК "Согласие" с требование возместить убытки, понесенные при проведении ремонтных работ. Но ответчик в возмещении ущерба отказал

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭНО". Согласно заключению эксперта, все из заявленных повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, г.р.з. *****, не являются следствием ДТП, имевшего место 03 сентября 2016г.

Кроме того, согласно Отчету N 231186\16 от 05 сентября 2016г, составленному ООО "Эксперт Оценки", следует, что повреждения переднего номерного знака, переднего бампера и пыльника переднего бампера, зафиксированные на фотоматериалах по убыткам 231186\16 (от 03.09.2016г) и 126669\16 (от 03.06.2016г.), носят единый характер, имеют одну динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с одним и тем же следообразующим объектом, пространственно имеют одну зону локализации и по своему характеру связаны единым механизмом их образования.

Разрешая спор и отказывая Ерохину С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства в заявленном ДТП.

При этом суд указал на то, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца от 29.05.2016 года и отказе страховой компании в выплате страхового возмещения по данному ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Предыдущий отказ в страховой выплате истец не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания повторно необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от 03.09.2016 года, ссылаясь на пункты Правил страхования ТС, отличные от Правил 2013 года, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований изложены в обжалуемом решении с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на доказательства, их оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: