Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Петрякова В.Г, Захаридиса О.А, Поспелова Ф.Д, ООО "МиддэлМос", ООО "Центр проектирования инженерного оборудования", Центральная религиозная епархия евангельских христиан Центрального региона, ООО "Книга 21 век", Маранина С.С, Караевой С.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Произоводство по делу N 2-5937/17 по заявлению Петрякова В.Г, Захаридиса О.А, Поспелова Ф.Д, ООО "МиддэлМос", ООО "Центр проектирования инженерного оборудования", Центральная религиозная епархия евангельских христиан Центрального региона, ООО "Книга 21 век", Маранина С.С, Караевой С.Г. к ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" об установлении сервитута - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Петряков В.Г, Захаридис О.А, Поспелов Ф.Д, ООО "МиддэлМос", ООО "Центр проектирования инженерного оборудования", Центральная религиозная епархия евангельских христиан Центрального региона, ООО "Книга 21 век", Маранин С.С, Караева С.Г. обратились в суд с заявлением к ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" об установлении сервитута.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представитель истцов в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Петряков В.Г, Захаридис О.А, Поспелов Ф.Д, ООО "МиддэлМос", ООО "Центр проектирования инженерного оборудования", Центральная религиозная епархия евангельских христиан Центрального региона, ООО "Книга 21 век", Маранин С.С, Караева С.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Кухта К.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной истцов документов следует, что все нежилые помещения, принадлежащие истцам, как физическим, так и юридическим лицам на праве собственности используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, либо сдаются в аренду в коммерческих целях, для извлечения прибыли, т.е. истцами заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает подведомственность требований суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено, в том числе физическим лицом - Петряковым В.Г, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателем, а также Центральной религиозной епархией евангельских христиан Центрального региона, которая является некоммерческой организацией.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено, в том числе Петряковым В.Г. как физическим лицом, а также некоммерческой организацией, требования которых подлежат рассмотрению именно судом общей юрисдикции, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года - отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: