Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мягковой А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Мягковой А*С*к ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Мягковой А*С* в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 года N * по состоянию на 25.09.2017 г. в сумме 516 364,09 рубля, которая состоит из: 503795,92 рублей кредит; 7104,25 рублей - плановые проценты; 5463,92 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363,64 рубля.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мягковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, Мягкова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ВТБ (ПАО) Винель Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Мягкова А.С. в судебное заседание явилась, предоставила возражение на заявленное исковое заявление.

Представитель ответчика- Один С.В. в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать. Просил на основании доводов встречного искового заявления расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Мягкова А.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГK РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 611000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит и кредитного договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, состоящим из заявления-анкеты ответчика на получение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита, заявления на перечисление денежных средств, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения задолженности и правил предоставления потребительского кредита. При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 28 октября 2021 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 % годовых.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга.

При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или процентов по кредитному договору банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита, в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитентного платежа, установленного в индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение:

в первую очередь - задолженности по процентам,

во вторую очередь задолженности по основному долгу,

в третью очередь - неустойки,

в четвертую очередь процентов, начисленных за текущий период платежей,

в пятую очередь - суммы основного долга за текущий период платежей,

в шестую очередь иных платежей.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, платежи в счет погашения основного долга не поступали на счет с 07.12.2015 года.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет 516 364,09 рублей: 503795,92 рубля - кредит; 7104,25 рубля - плановые проценты; 5463,92 рубля - неустойка.

Не согласившись с исковым заявлением, Мягкова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение банком условий кредитного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мягковой А.С. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что банком нарушены условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Мягкова А.С. вновь ссылается на то обстоятельство, что существенным нарушением условий договора является досрочное истребование банком суммы денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств Мягкова А.С. ссылается на неправомерность досрочного истребования банком суммы денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

При этом, в случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мягковой А.С.

Ссылка в жалобе Мягковой А.С. на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N * от 05.08.2016 г. (л.д. 33-37). При этом, риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на Мягковой А.С.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: