Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Волкова С*А* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 21.08.2014г. по состоянию на 12.09.2017г. в размере 164255,87 руб, из которых: 150209,71 руб. - основной долг; 2712,39 руб. -задолженность по плановым процентам; 2951,82 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8381,95 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *от 21.08.2014г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Волковым С*А*, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: -марка, модель - Opel W0LJ (Mokka); идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - *; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - *; цвет - Серебристый; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 18.03.2014г.; с установлением начальной продажной цены в размере 734000,00 руб, на дату проведения торгов.

Взыскать с Волкова С*А* в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842,56 руб.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Винель Д.А. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Волков С.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Самоволика С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N * от 21.08.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 648815,04 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства Opel W0LJ (Mokka), приобретаемого у ООО "Красногорск Мэйджор", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2 -2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком 21.08.2014 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Opel W0LJ (Mokka), идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - *, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - *, цвет - Серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии * от 18.03.2014г.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.09.2017 года включительно составила 164255,87 руб, из которых: 150209,71 руб. - основной долг, 2712,39 руб. - задолженность по плановым процентам, 2951,82 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8381,95 руб.- пени по просроченному долгу.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "*" N * от 24.10.2016г. стоимость заложенного имущества определена в размере 734000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Волковым С.Ю. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Волкова С.А. на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N * от 02.10.2016 г. (л.д. 37-40). При этом, риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на Волкове С.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку принимая участие в судебных заседаниях 09 июня 2017 г. и 07 августа 2017 г. Волков С.А. возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанного в отчете об оценке, представленном стороной истца не заявлял. При этом, доказательств иной рыночной стоимости, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: