Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретареЮгай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И.И.на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Ильина Игоря Ивановича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН ***) задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от 05 декабря 2012 года в размере 229 283 (двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 57 коп, из них:

-просроченный основной долг в размере 182 646 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 63 коп.;

-начисленные проценты в размере 22 787 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 86 коп.;

-штрафы и неустойки в размере 23 849 (двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 08 коп.

Взыскать с Ильина Игоря Ивановича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ильину И.И. о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что 5.12.2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 183000 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности: просроченный основной долг в размере 182646,63 руб, начисленные проценты в размере 22787,86 руб, штрафы и неустойки в размере 23849,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492,84 руб.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ильин И.И. в суд не явился, извещался о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела. Полагает, что банк передал его персональные данные и раскрыл банковскую тайну, не предоставил суду оригиналы документов, незаконно взымал комиссию за стандартные операции.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 5.12.2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ильиным И.И. в офертно-акцептной формезаключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 183000 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не выполняет (л.д. 10-33), за ним образовалась задолженность (л.д. 9), в связи с чем районный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований.

Государственная пошлина взыскана в ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5492 руб. 84 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчикане влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, Ильину И.И. было известно о рассмотрении дела, он присутствовал в судебном заседании (л.д. 58), неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил (л.д. 56-57, 62).

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Другой довод апеллятора о том, что банк передал третьим лицам персональные данные ответчика, также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку не доказано, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло на наличие и размер задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что кредитор незаконно взимал с заемщика комиссии за стандартные действия, которые не являются самостоятельной услугой судебная коллегия отклоняет, так как требования о взыскании комиссий к ответчику не заявлены, Ильин И.И. самостоятельные требования к банку об оспаривании условий договора, взыскании необоснованно списанных по его мнению с его счета сумм в погашение кредита не заявлял, свой контррасчет задолженности не предоставил и не ссылался на конкретные суммы неверно списанных комиссий. Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: