Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Бантова К.Д, Саакяна С.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "ВитаВэй", Саакяна С.Р, Бантова К.Д. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере 1321132,57 руб, государственную пошлину в размере 14 806 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Саакяну С.Р, Бантову К.Д, ООО "ВитаВэй" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что... г. между Банком и ООО "ВитаВэй" был заключён кредитный договор; для обеспечения обязательств ООО "ВитаВэй" по кредитному договору Банк заключил с Саакяном С.Р, Бантовым К.Д. договоры поручительства; заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил; образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 1321132 руб. 57 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14806 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Саакян С.Р, Бантов К.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Саакяна С.Р, Бантова К.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по известным адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, отдалённость места нахождения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения обязательства, неустойке; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.ст.88,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между истцом ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком ООО "ВитаВэй" был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1021000 руб. под 20% годовых до... г.; в этот же день в обеспечение обязательств ООО "ВитаВэй" между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиками Саакяном С.Р, Бантовым К.Д. были заключены договоры поручительства NN.., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключённому между кредитором и заёмщиком кредитному договору.

Из материалов дела следует, что... г. была внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт ООО "ВитаВэй" указанные в договоре денежные средства; взятые на себя обязательства заёмщик не исполнил; ответчик Саакян С.Р. на тот период являлся наёмным генеральным директором заёмщика; Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые добровольно исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору Банк полностью выполнил, перечислив предусмотренные договором денежные средства на расчётный счёт ответчика ООО "ВитаВэй"; факт неисполнения заёмщиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчётом задолженности, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору от... г. по состоянию на... г. составила 1321132,57 руб.: 1008292,59 руб. - задолженность по основному долгу, 312839,98 руб. - задолженность по процентам. Представленный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками он по существу оспорен не был; иного расчёта задолженности ответчиками суду также представлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 14806 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщиком и поручителями ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности по договору, в том числе с поручителей. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривался. Доводы жалоб о том, что ответчики не могли вносить изменения в договор поручительства, поскольку договор является типовым и они были лишены возможности влиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст.421 ГК РФ, ответчики были вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако ответчики, ознакомившись с условиями договоров поручительства, не отказались от их заключения; подписали договоры, о чём свидетельствуют их подписи в указанных документах. До обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения условия договоров ответчики не оспаривали; они не отменены и недействительными не признаны. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заёмщиком обязательства в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ). Кроме того, ст.323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк имеет право требовать от поручителей возврата суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору установлен и свидетельствует о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бантова К.Д, Саакяна С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи