Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К.

и адвокатов Поляковой Т.А, Наумовой Н.А,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Шахназарян М.Б, Шахназарян А.А, апелляционному представлению Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г, которым постановлено:

Выселить Шахназарян М.Б. из жилого помещения по адресу:...

Взыскать с Шахназарян М.Б. в пользу Шахназаряна К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шахназаров Г.К, Шахназарян К.Г. обратились в суд с иском к Шахназарян М.Б. о выселении из жилого помещения, указывая, что они зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования на основании договора социального найма квартирой по адресу:.., в которой также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя... - дочь бывшего нанимателя жилого помещения Шахназаряна А.К. - брата и дяди истцов, умершего... г.; в квартире также проживает без законных оснований мать несовершеннолетней Шахназарян М.Б, которая от предложения освободить спорное помещение в добровольном порядке отказалась, чинит им препятствия в проживании, а потому истцы просили суд выселить ответчика Шахназарян М.Б. из спорного жилого помещения.

Шахназарян М.Б. обратилась в суд со встречным иском к Шахназарову Г.К, Шахназаряну К.Г, ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, указывая, что с... г. проживает в квартире по адресу:... ; была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - мужа Шахназаряна А.К.; в... г. у них родилась дочь.., которая также зарегистрирована и проживает в спорной квартире; ходит в школу по месту проживания, посещает поликлинику; она также постоянно проживает с дочерью в этой квартире, другого жилья не имеет; в связи с этим просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

Истец Шахназарян К.Г. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, сославшись на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. о вселении Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г. в спорное жилое помещение; указав, что согласия на вселение Шахназарян М.Б. в спорное жилое помещение не давали; она зарегистрирована по месту жительства в г. Иваново; до... г. постоянно вместе с дочерью проживала по месту своей регистрации, где несовершеннолетняя посещала детское дошкольное учреждение. Ответчик Шахназарян М.Б. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержали, указав на то, что по аналогии закона опекун имеет право на проживание совместно с подопечным. Представитель третьего лица ОСЗН Останкинского района УСЗН СВАО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражала, указав, что переезд матери в другое место жительства не отвечает интересам ребёнка. Несовершеннолетняя..,... г.р, в судебном заседании возражала против выселения её матери Шахназарян М.Б, указав, что не сможет проживать в квартире без матери. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Шахназарян Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах, апелляционном представлении просят Шахназарян М.Б, Шахназарян А.А, Останкинская межрайонная прокуратура СВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав ответчика Шахназарян М.Б, её представителя адвоката Наумову Н.А, несовершеннолетнюю..,... г.р, истцов Шахнахарова Г.К, Шахназаряна К.Г, их представителя адвоката Полякову Т.А, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и представление в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Шахназарян М.Б. подлежит отмене, в части размера взысканных в пользу истца Шахназаряна К.Г. судебных расходов - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... нанимателем спорного жилого помещения в договоре социального найма указан Шахназарян А.К, умерший... г.; в спорной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь..,... г.р, брат Шахназаров Г.К, племянник Шахназарян К.Г, жена брата Шахназарян Е.А.; фактически проживает ответчик Шахназарян М.Б, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., вместе с несовершеннолетней дочерью..,... г.р.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г, вступившим в законную силу... г, были удовлетворены требования Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г. о вселении в спорную квартиру; встречные требования Шахназарян М.Б. о признании Шахназарова Г.К. и Шахназаряна К.Г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов искового заявления истцы по основному иску ссылались на то, что согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика Шахназарян М.Б. они не давали; ответчик самовольно вселилась в квартиру в... г.; после смерти нанимателя Шахназаряна А.К. стала чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением; указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия истцов на её вселение в квартиру не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, сославшись на нормы действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что Шахназарян М.Б. не представила доказательств обоснованности занятия спорной жилой площади; имеет право пользования другим жилым помещением, а потому удовлетворил исковые требования Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г. о выселении Шахназарян М.Б. из спорного жилого помещения и отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма. При этом довод ответчика о том, что согласия истцов на её вселение не требовалось, поскольку она вселена в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, суд признал необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст.70 ЖК РФ. Довод ответчика о применении по аналогии ч.2 ст.36 ГК РФ, в соответствии с которой опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными, суд признал несостоятельным, поскольку ответчик опекуном несовершеннолетней... не является, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, зарегистрирована по месту жительства в г. Иваново, где до 2010 г. постоянно проживала с дочерью; право пользования несовершеннолетней спорной квартирой в силу положений ст.20 ГК РФ не порождает у ответчика - её матери - прав на данное жилое помещение. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с Шахназарян М.Б. в пользу Шахназаряна К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции в части выселения Шахназарян М.Б. и определения размера взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанных частях имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанных частях не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о выселении Шахназарян М.Б. из спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с п.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии с п.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В соответствии с положениями "Конвенции о правах ребёнка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.01.1989 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (п.1 ст.3). Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п.2 ст.3). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п.1 ст.9). В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. В соответствии со ст.6 СК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора. В соответствии с ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу приведённых норм, семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них; обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей; при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей.

Разрешая спор в части требований истцов о выселении Шахназарян М.Б. из квартиры, где остаётся проживать её несовершеннолетняя дочь... суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведённые нормы права и не учёл, что в данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь..,... г.р.; выселение Шахназарян М.Б. из спорной квартиры непосредственно затрагивает права несовершеннолетнего ребёнка, а с учётом конкретных обстоятельств дела ещё и лишает Шахназарян М.Б. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своего ребёнка.

Судебная коллегия учитывает, что выселение Шахназарян М.Б. повлечёт нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка проживать и воспитываться в семье, повлечёт фактическое разлучение ребёнка с имеющимся у неё в настоящее время единственным родителем. Кроме того, в отсутствие на спорной площади Шахназарян М.Б. несовершеннолетняя..,... г.р, в силу возраста не сможет самостоятельно реализовать своё право пользования спорным жилым помещением, что также пояснила сама... в заседании судебной коллегии, поскольку она находится на полном обеспечении своей матери, без неё в данной квартире проживать не сможет; лишится возможности обучаться в том учебном учреждении, в котором обучается в настоящее время; посещать учреждение здравоохранения, в котором состоит на учёте.

Избранный истцами Шахназаровым Г.К, Шахназаряном К.Г. способ защиты своего права пользования спорным жилым помещением влечёт существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка.., защита которых гарантируется государством. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г. о выселении Шахназарян М.Б. до совершеннолетия..,... г.р, удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в выселении Шахназарян М.Б. со спорной жилой площади в настоящий момент не означает признание за ней самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Возможность её проживания на спорной площади обусловлена необходимостью обеспечения вышеуказанных прав несовершеннолетней дочери и исполнения родительских обязанностей. Доказательств возникновения у Шахназарян М.Б. самостоятельного права пользования спорной жилой площадью не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; супруг ответчика при жизни не реализовал данное право, поскольку отсутствовало согласие иных зарегистрированных в квартире лиц на её постоянную регистрацию.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что встречные исковые требования Шахназарян М.Б о признании за ней права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма оставлены без удовлетворения, с Шахназарян М.Б. в пользу Шахназаряна К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Размер возмещения таких расходов судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дел и требований разумности определяет в сумме 10000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части выселения Шахназарян М.Б. из спорного жилого помещения отменить, в части размера расходов на оплату услуг представителя - изменить; принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г. к Шахназарян М.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, 4-24; взыскании с Шахназарян М.Б. в пользу Шахназаряна К.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы жалобы Шахназарян М.Б. не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. отменить в части выселения Шахназарян М.Б, изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г. к Шахназарян М.Б. о выселении из жилого помещения по адресу:... отказать.

Взыскать с Шахназарян М.Б. в пользу Шахназаряна К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарян М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи