Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Лидовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лидовой Натальи Вадимовны к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Лидовой Натальи Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лидова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2016 года она передвигалась на общественном транспорте - троллейбусе, и в результате того, что водитель троллейбуса резко затормозил, истец упала, ударившись головой. В результате данного падения истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ххх от 30 мая 2016 года. Вина водителя троллейбуса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года. Поскольку, до настоящего времени ущерб истцом от ответчика не получен, она обратилась с данным иском в суд.

Истец Лидова Н.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Бирюкова С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Лидова Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, поскольку полагает взысканный размер компенсации морального вреда явно заниженным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лидову Н.В, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Колчина М.М, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 года, в 12 часов 00 минут, водитель Радийчук А.А, управлявший троллейбусом марки "ххх, госномер. ххх, следуя по маршруту Б от Новоарбатского тоннеля в направлении улицы ххх и на улице ххх у дома ххх в городе Москве, применил резкое торможение, в результате которого, в салоне произошло падение пассажира Лидовой Н.В, что подтверждается копией постановления о привлечении водителя Радийчука А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, вынесенным Хамовническим районным судом г. Москвы 29 июля 2016 года.

Указанное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года было обжаловано, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N ххх от 30 мая 2016 года, в результате вышеуказанного падения истцу Лидовой Н.В. были причинены телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Как пояснено истцом в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчиком выплата ущерба истцу не произведена.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет города Москвы судом взыскана с ответчика государственная пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, и взысканию подлежит моральный вред в размере 200 000 руб. не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :