Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровикова А.С. - Назаровой М.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боровикова Алексея Сергеевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровиков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года в 23 часа 50 минут в автосервисе ООО "Аквасити", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.41, автомобилю марки AUDI А4, г.р.з. ******, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения в виде: деформации деталей днища и порога с левой передней стороны автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств N 09509/046/3542815/6 от 03 августа 2016 года по страховым рискам "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма 1 500 000 руб. 00 коп, безусловная франшиза 15 000 руб. 00 коп, сроком на 1 год. Страховая премия в размере 63 015 руб. 98 коп. оплачена истцом в день заключения договора.

В соответствии с Правилами страхования, 30 октября 2016 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым и 08 февраля 2017 года выдало истцу направление на проведение ремонта на СТОА в ООО "Ауди центр Варшавка". Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена истцом на основании счета СТОА "Ауди центр Варшавка" N 01/00309541 от 05 мая 2017 года в размере 15 000 руб. 00 коп. Истец не был согласен с применением безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп. по данному страховому случаю, поскольку ее применение противоречит условиям договора, а именно п.1 "дополнительные условия", о чем уведомил ответчика 05 марта 2017 года и 14 марта 2017 года. Письмом ОАО "АльфаСтрахование" сообщило, что применение франшизы по страховому событию правомерно. 16 мая 2017 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. Письмом от 25 мая 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" сообщило, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.

Просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N 09509/046/3542815/6 от 03 августа 2016 года, в размере 15 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 63 015 руб. 18 коп, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 520 руб. 00 коп.

Истец Боровиков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Назарова М.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что оплату ремонта осуществил истец, страховая компания отказывается возвращать 15 000 рублей, мотивируя это условием договора о франшизе.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В материалы дела ответчик ОАО "АльфаСтрахование" представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боровикова А.С. - Снытников Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.12, п.1 ст.15, 309, 310, п.1 ст.421, п.1 ст.422, 431, п.1 ст.929, 930, 942 ГК РФ, п.3 ст.3, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того факта, что условиями Договора страхования N 09509/046/3542815/6 предусмотрено, что франшиза не оплачивается в случае, если при наступлении страхового события установлено лицо, повредившее транспортное средство.

Согласно постановлению ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года, в ходе проведенной проверки фактов, подтверждающих, что автомашина марки AUDI А4, г.р.з. ******, была повреждена сотрудниками ООО "Аквасити", имея прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, получено не было; лицо, виновное в нанесении ущерба автомобилю AUDI А4, принадлежащему на праве собственности истцу Боровикову А.С, не было установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

Договором страхования применяется безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Так как стороны достигли соглашение об удержании по данному страховому случаю франшизы в размере 15000 руб, что не противоречит закону, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика безусловной франшизы в размере 15000 руб, а также производных требований.

Доводы жалобы истца, что в Договоре страхования имеется оговорка, что безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению, а в данном случае имеет место именно такой случай, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае виновное в нанесении ущерба лицо не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боровикова А.С. - Назаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: