Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Еремеевой М.В.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шарая С.Н, Шарая А.М. - Козлова С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, с учетом определения суда от 16 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Шарая Светланы Николаевны, Шарая Анны Михайловны к Парфеновой Каринэ Анатольевне, Гаврилову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Каринэ Анатольевны, Гаврилова Евгения Александровича, солидарно в пользу Шарая Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 223 112,78 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 029,60 рублей.

Взыскать с Парфеновой Каринэ Анатольевны, Гаврилова Евгения Александровича, солидарно в пользу Шарая Анны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 116 556,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шарая С.Н. и Шарая А.М. обратились в суд с иском к Парфеновой К.А. и Гаврилову Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно: в пользу истца Шарая С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 361 169 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 016 руб, судебных расходов в размере 8 000 руб.; в пользу истца Шарая А.М. в счет возмещения материального ущерба - 180 584 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 507 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******: истцу Шарая С.Н. - 2/3 доли в праве собственности, истцу Шарая А.М. - 1/3.

15.08.2012 года произошел залив квартиры истцов. Причиной залива послужило отсутствие отопительного прибора в вышерасположенной квартире N ***** в момент проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления многоквартирного дома. Квартира N ***** принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам.

В результате залива был причинен материальный ущерб, согласно Отчета N 026-12 от 29.12.2012 года "Об определении размера материального ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры в результате залива" (далее - Отчет N 026-12 от 29.12.2012 года), согласно которому ущерб от залива составил 496 773 руб. и ущерб движимому имуществу, которое находилось в квартире в момент залива - 44 980 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Ответчик Парфенова К.А. в судебное заседание явилась, признала иск в части, по мотивам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в остальной части - просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков адвокат Еремеева М.В. и адвокат Коробкова Ф.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в части, по мотивам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в остальной части - просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы материального ущерба просят истцы в апелляционной жалобе. Также ссылаются на то, что суд не известил их о слушании дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарая С.Н. и представитель истцов Козлов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков - Еремеева М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2012 года произошел залив квартиры истцов. Причиной залива послужило отсутствие отопительного прибора в квартире ответчиков в момент проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года, Актом осмотра Мосжилинспекции от 01.10.2012 года, письмом Мосжилинспекции от 09.10.2012 года и сторонами не оспариваются.

Истцы, на основании Отчета N 026-12 от 29.12.2012 года оценили ущерб, причиненный в результате залива внутренней отделке квартиры, в 496 773 руб. и ущерб, причиненный движимому имуществу, которое находилось в квартире в момент залива, в 44 980 руб.

Возражая против иска, ответчики представили Заключение N 1-13/01-16 специалиста Агентства "Эксимер", согласно которому размер ущерба от залива составил 105 172 рублей. 01.09.2012 года ответчики передали истцу Шарая С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10000 руб, что не отрицали истцы.

С учетом доводов сторон, представленных заключений, судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-629/16 от 21.01.2016 года, составленному АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС" итоговая стоимость устранения повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива, на дату составления экспертного заключения (на 21.01.2016 года), с учетом износа и МДС 81 - 35.2004, составляет 577 980,70 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 210, п.2 ст.307, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчики не отрицали в судебном заседании, что залив произошел по их вине, в связи с чем суд правомерно возложил на них ответственность за причиненный истцам ущерб.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции частично согласился с выводами судебной экспертизы.

Так суд исходил из того обстоятельства, что истцы на протяжении 3-х лет с требованиями о возмещении причиненного им ущерба к ответчикам не обращались, в связи с чем возложение на ответчиков рисков изменения стоимости восстановительного ремонта и строительных материалов по прошествии времени (2012 - 2016г.г.), не может соответствовать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Также суд учел, что эксперт руководствовался осмотром поврежденного жилого помещения, проведенным спустя более трех лет с момента залива, и не учел объем и характер повреждений, указанных в Акте ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года, в Акте осмотра Мосжилинспекции от 01.10.2012 года, в письме Мосжилинспекции от 09.10.2012 года, в Акте осмотра квартиры от 16.08.2012 года и в Отчете N 026-12 от 29.08.2012 года, а при проведении расчетов допустил множество арифметических ошибок.

Так, суд указал, что согласно Акту осмотра квартиры от 16.08.2012 года в комнате (12,5 кв.м.) обои улучшенного качества, повреждений нет. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года следует, что в указанной комнате на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются следы протечек от воды, образование темных пятен под обоями;

согласно Акту ОАО ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года в коридоре (16,7 кв.м.) потолок подвесной, следы залития на потолке, факт обрушения потолка не зафиксирован. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года следует, что часть потолка обрушена;

согласно Акту осмотра квартиры от 16.08.2012 года, в коридоре (16,7 кв.м.) на полу - керамическая плитка (5,2 кв.м.) и ламинат (11,5 кв.м.) - керамическая плитка в результате залива не повреждена, ламинат - деформирован. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года, на полу наблюдается вздутие и деформация ламината, коробление, образование увеличенных зазоров (площадь повреждений 16,7 кв.м.);

согласно Акту ОАО ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года повреждений стен на кухне (8,3 кв.м.) не зафиксировано. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года, на кухне на стенах на момент осмотра обои демонтированы;

согласно Акту осмотра квартиры от 16.08.2012 года, повреждений двери в туалете (3,15 кв.м.) нет. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года, произошла деформация дверного блока;

согласно Акту ОАО ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года в ванной комнате (3,6 кв.м.) потолок подвесной, ремонт потолка над подвесным металлическим потолком не производился, повреждений не зафиксировано. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года в ванной комнате необходимо проведение ремонтных работ и замена одного дверного блока;

согласно Акту ОАО ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года в комнате (20,4 кв.м.) на потолке следы залития по всей площади, факт обрушения потолка не зафиксирован. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года, часть потолка обрушена;

согласно Акту ОАО ДЕЗ Гагаринского района от 20.08.2012 года в комнате (20,5 кв.м.) - потолок гипсокартон - имеются следы залития по русту, факт обрушения потолка не зафиксирован. Согласно Заключению эксперта N 2 - 629/16 от 21.01.2016 года, часть потолка обрушена;

согласно Акту осмотра квартиры от 16.08.2012 года повреждений дверей в комнате (20,5 кв.м.) нет. Согласно Заключению эксперта N 2-629/16 от 21.01.2016 года необходима замена одного дверного блока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что некоторые повреждения, указанные в Заключении эксперта, включены необоснованно, причинно-следственная связь их с заливом отсутствует и исключил: (комната 12,5 кв.м.) стоимость ремонтных работ (снятие обоев со стен - 1 873 рублей 08 коп, демонтаж ГКЛ со стен - 1 756 рублей 38 коп, антисептическая обработка поверхности - 2 772 рубля 50 коп, монтаж ГКЛ на стены (2 слоя) - 6 006 рублей 30 коп, шпаклевка стен - 8 421 рубль 60 коп, грунтовка стен - 1 452 рубля, оклейка стен обоями - 7 949 рублей 70 коп.) в размере 30 241 рубль 56 коп.; (коридор 16,7 кв.м.) стоимость ремонтных работ по устройству подвесного потолка в размере 9 956 рублей 94 коп, стоимость ремонтных работ (демонтаж ламината с подложкой, антисептическая обработка поверхности, настил подложки, укладка ламината) в размере 2 912 рублей 60 коп.; (кухня 8,3 кв.м.) стоимость ремонтных работ (снятие обоев со стен - 1 480 рублей 92 коп, антисептическая обработка поверхности - 2 152 рубля 50 коп, шпаклевка стен - 6 658 рублей 40 коп, грунтовка стен - 1 148 рублей, оклейка стен обоями - 6 285 рублей 30 коп.) в размере 17 725 рублей 12 коп.; (туалет 3,15 кв. м.) стоимость ремонтных работ (снятие дверного блока - 471 рубль, монтаж дверного блока - 2 436 рублей 61 коп.) одного дверного блока в размере 2 907 рублей 61 коп.; (ванная комната 3,6 кв.м.) стоимость ремонтных работ в размере 2 044 рублей 80 коп, стоимость ремонтных работ (снятие дверного блока - 471 рубль, монтаж дверного блока - 2 436 рублей 61 коп.) одного дверного блока в размере 2 907 рублей 61 коп.; (комната 20,4 кв.м.) стоимость ремонтных работ по устройству подвесного потолка в размере 12 162 рублей 97 коп.; (комната 20,5 кв.м.) стоимость ремонтных работ по устройству подвесного потолка в размере 12 222 рублей 59 коп, стоимость ремонтных работ (снятие дверного блока - 471 рубль, монтаж дверного блока - 2 436 рублей 61 коп.) одного дверного блока в размере 2 907 рублей 61 коп, а всего: 95 989 рублей 41 коп.

Вместе с тем, суд учел уровень инфляции в РФ за период с августа 2012 года (момент залива, момент причинения вреда) по январь 2016 года (момент проведения судебно - строительной экспертизы), влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов, и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта в квартире Истцов. Согласно данным Росстата, "Индекс потребительских цен" (далее - ИПЦ) в РФ за период с августа 2012 года по январь 2016 года составил 137,84 %.

На основании вышеизложенного, суд привел свой расчет стоимости устранения повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива 15.08.2012 года, который составил 349669 руб. 18 коп. (577 980 руб. 70 коп. - 95 989 руб. 41 коп. = 481 991 руб. 29 коп.; 481991 руб. 29 коп. : 137, 84 % * 100 % = 349 669 руб. 18 коп.)

С учетом принадлежащим истцам долей, суд взыскал в пользу истца Шарая А.М. 116556 руб. 39 руб, а в пользу Шарая С.Н. - 223 112 руб. 78 коп. (с учетом полученной от ответчиков денежной суммы в 10000 руб.)

Оснований для взыскания суммы ущерба за движимое имущество в размере 44 980 руб. суд не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент залива поименованное в исковом заявлении имущество находилось в квартире истцов и оно пострадало.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 года по 22.07.2015 года в размере 83 016 рублей, поскольку в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Требования истцов о компенсации, причиненного им морального вреда правомерно отклонены судом, поскольку не предусмотрены законом.

С учетом того обстоятельства, что судом требования истцов были удовлетворены частично, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца Шарая С.Н. в счет возмещения судебных расходов 4 029,60 рублей.

Доводы жалобы истцов, что суд первой инстанции необоснованно исключил из заключения эксперта N 2-629/16 от 21.01.2016 года, составленного АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС" позиции, которые, по мнению истцов, относятся к заливу, в связи с чем необоснованно уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса.

Экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС" была оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что некоторые позиции не находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшем у истцов по вине ответчиков, в связи с чем исключил их. Свои выводы о несогласии с результатами судебной экспертизы суд привел в решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда противоречат заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ЮРИДЭКС", которое суд необоснованно не принял во внимание, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы жалобы истцов, что суд не известил их о слушании дела, надуманны.

16 июня 2016 года судебное разбирательство было отложено на 01 июля 2016г. в 15 часов, что следует из протокола судебного заседания (л.д.89). Истцы Шарая А.М. и Шарая С.Н, присутствовавшие в судебном заседании 16 июня 2016г, были извещены о назначенной дате и времени следующего судебного разбирательства, о чем имеются их подписи в расписке (л.д.90).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не нарушены нормы материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, с учетом определения суда от 16 ноября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шарая С.Н, Шарая А.М. - Козлова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: