Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Ремизова А.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ремизова Анатолия Тихоновича к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести работы по корректировке встроенных часов прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по корректировке встроенных часов прибора учета электроэнергии N 08014226, установленного в квартире N 1050, расположенной по адресу:, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире по указанному выше адресу, своевременно и в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии N08014226 (трехмерный электросчетчик), однако, время по встроенным часам прибора учета электроэнергии не соответствует действительности, в связи с чем на протяжении длительного времени происходит необоснованное увеличение показателей потребления электроэнергии. ПАО "Мосэнергосбыт" ранее периодически программировало тарифные программы, однако, начиная с 2015 года, ответчик злостно игнорирует необходимость проведения корректировки. В целях исправления ПАО "Мосэнергосбыт" некачественных работ и оказанных услуг поставки электричества, которые своевременно оплачиваются, истец неоднократно обращался в ПАО "Мосэнергосбыт" и высказывал претензии по вопросу невыполнения работ по корректировке встроенных часов прибора учета N 08014226, в ответ на которые истцу ответчик указывает на необходимость своими силами и за свой счет заменить прибор учета электроэнергии, в случае если он не исправен. В свою очередь, истец не считает установленный прибор учета электроэнергии N08014226 неисправным. 19.09.2016 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" были проведены работы по корректировке встроенных часов прибора учета электроэнергии N 08014226, о проведенных работах истец узнал из письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 03.10.2016 года. При этом сами работы по корректировке часов прибора учета электроэнергии N 08014226 ответчиком производились без надлежащего уведомления и в отсутствие истца и были выполнены некачественно. При выполнении данных работ по корректировке электросчетчика время (ход часов) был установлен ускоренный, в результате чего за 6 месяцев (с 19 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года) часы показывают 50 минут раньше. По мнению истца, со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" имеется выполнение работ по корректировке встроенных часов прибора учета электроэнергии N 08014226 ненадлежащего качества, с целью умышленного завышения показаний тарифа по времени при переходе с ночного времени на дневное, что, в свою очередь, ведет к увеличению количества потребляемой энергии и увеличению сумм ее оплаты.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гасанов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанноевыше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ремизов А.Т, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Ремизов А.Т. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 135, корп.1, кв. 1050, и по требителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт" для бытовых нужд по указанному адресу. По данному адресу установлен прибор учета электроэнергии N 08014226.

Из содержания искового заявления Ремизова А.Т. следует, что время по встроенным часам прибора учета электроэнергии не соответствуют действительности, в связи с чем на протяжении длительного времени происходит необоснованное увеличение показателей потребления электроэнергии. ПАО "Мосэнергосбыт" ранее периодически программировало тарифные программы, однако, начиная с 2015 года, ответчик злостно игнорирует необходимость проведения корректировки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести корректировку встроенных часов прибора учета электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2016 г. ответчиком проведена корректировка встроенных часов прибора учета электроэнергии истца. При этом истец в установленном порядке был уведомлен о том, что некорректное время переключения тарифов на приборе учета электроэнергии связано с неисправностью батарейки встроенных часов либо иной внутренней неисправностью прибора учета, истцу было разъяснено право обратиться в специализированную организацию или подать заявку в ПАО "Мосэнергосбыт" для оказания услуги по установке прибора учета.

Истец утверждает, что прибор учета потребления электроэнергии является исправным, а некорректная работа встроенных часов прибора связана с выполнением ответчиком работ по корректировке часов ненадлежащего качества, имеющих своей целью умышленное завышение показаний тарифа по времени при переходе с ночного времени на дневное.

Разрешая заявленные исковые требования Ремизова А.Т, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, положениям ФЗ N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, при этом,отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по корректировке часов в приборе учета и доказательств наличия в действиях ответчика умысла на ненадлежащее проведение работ по такой корректировке.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также были отвергнуты и оставлены судом без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия находитправильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при выполнении ответчиком работ по корректировке встроенных в прибор учета часов ход часов был установлен ускоренный, в результате чего в настоящее время опережение во времени составляет один час тридцать минут, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по корректировке часов, с целью умышленного завышения показаний тарифа по времени при переходе с ночного времени на дневное и является причиной увеличения количества потребляемой истцом электроэнергии, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, которые были проверены судом при разрешении спора по существу и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем названные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по корректировке часов 19 сентября 2016 года, а также никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в настоящее время часы в приборе учета работают некорректно, в связи с чем происходит неправильное начисление сумм за потребленную электроэнергию, представленные материалы дела не содержат.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что после произведенной ответчиком корректировки встроенные в прибор учета часы работают некорректно не только у истца, но и у ряда других жителей дома, состоятельными не являются, на материалах дела не основаны, ввиду чего не могут быть учтены судебной коллегией при проверке законности постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что корректировка часов была произведена ответчиком 19 сентября 2016 года без его присутствия, выводы суда первой инстанции не порочат, и доводы истца, положенные в основу иска, не подтверждают.

Ссылки истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а также в поданной апелляционной жалобе, на умышленное совершение ответчиком действий, направленных на увеличение количества потребляемой истцом электроэнергии и повышенный размер ее оплаты, своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем такие ссылки обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств с целью получения иного судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ремизова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: