Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Тулина А.Н, представителя истца Тулина А.Н. по доверенности Никель Н.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тулина Андрея Николаевича к Тулиной Марине Юрьевне, Тулиной Александре Андреевне, Тулиной Ангелине Андреевне в лице законного представителя Тулиной Марины Юрьевны о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тулин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Тулиной А.А, 12 марта 2000 года рождения, Тулиной А.А, 2006 года рождения, в лице их законного представителя матери Тулиной М.Ю, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного 20 октября 2015 года, недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 31 марта 1998 года. 27 мая 2016 года истцу стало известно, что собственниками квартиры с 20 октября 2015 года являются его родные дочери Тулина А.А, Тулина А.А, в равных долях, по 50 % каждая, на основании договора дарения квартиры от 20 октября 2015 года. Однако, по утверждению истца, никаких сделок с квартирой он не совершал, документов не подписывал, и намерений произвести отчуждение квартиры у него не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Никель Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тулиной М.Ю. по доверенности Рябинина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Лесняк Н.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОСЗН Академического района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нотариуса в материалы дела представлены письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тулин А.Н. и его представитель по доверенности Никель Н.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Тулин А.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Лесняк Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тулин А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 31 марта 1998 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 40, 5 кв.м, расположенной по адресу:...

20 октября 2015 года между истцом и Тулиной М.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних Тулиной Александры Андреевны, 12 марта 2000 года рождения, Тулиной Ангелины Андреевны, 08 июня 2006 года рождения, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передал безвозмездно несовершеннолетним детям, как одаряемым, в общую долевую собственность по ? доле каждой, указанную выше квартиру, а одаряемые данную квартиру в дар приняли.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Лесняк Н.А. 20 октября 2015 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 октября 2015 года, о чем внесена регистрационная запись N...

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что договор дарения квартиры от 20 октября 2015 года истец не подписывал, намерений отчуждать квартиру у него не было, о заключенном договоре он узнал только 27 мая 2016 года.

В целях проверки доводов истца о том, что он спорный договор не подписывал, судом была назначена и проведена экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СК-2-309/17 от 19 июля 2017 года, подписи от имени Тулина А.Н. в договоре дарения от 20 октября 2015 года выполнены Тулиным А.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 218, 572, 574, 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он договор дарения квартиры не подписывал и не заключал, не имел намерения произвести отчуждение своей квартиры в пользу дочерей.

При этом суд отверг в качестве допустимого доказательства представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", которое было проведено по копии договора дарения и содержит вероятностные выводы.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С вынесенным судебным решением об отказе в иске судебная коллегия соглашается полностью, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено судом в основу постановленного судебного решения, представленное истцом заключение специалиста необоснованно не было принято в качестве доказательства, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному по судебному определению экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта являются категоричными, не предусматривают двоякого толкования, в связи с чем правомерно были учтены судом при разрешении спора. При этом представленное истцом заключение специалиста признаками относимости и допустимости доказательств не обладало, в связи с чем правильно было отвергнуто судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и его представителя также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тулина А.Н, представителя истца по доверенности Никель Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: