Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Еремеевой М.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Парфеновой К.А, Гаврилова Е.А. - Еремеевой М.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шарая обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Парфеновой К.А, Гаврилова Е.А. судебных расходов, указав следующее: 01 июля 2016 года Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено решение об удовлетворении частично требований истцов о взыскании с ответчиков причиненного заливом ущерба. В связи с данным спором они заключили договор об оказании юридических услуг и оплатили расходы в размере 90000 руб, которые и просят взыскать с ответчиков солидарно.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление истцов удовлетворено, суд взыскал солидарно с Парфеновой К.А, Гаврилова Е.А. в пользу Шарая С.Н, Шарая А.М. судебные расходы в размере 30000 руб.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что они не были извещены о рассмотрении заявления Шарая.

Определением от 06 февраля 2018 года на основании ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Шарая о взыскании судебных расходов на представителя по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании истец Шарая С.Н. и представитель истцов - Козлов Е.Ю. заявление о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб. поддержали.

Представитель ответчиков Еремеева М.В. против удовлетворения заявления Шарая возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление истцов Шарая - частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, с учетом определения суда от 16 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Шарая Светланы Николаевны, Шарая Анны Михайловны к Парфеновой Каринэ Анатольевне, Гаврилову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Каринэ Анатольевны, Гаврилова Евгения Александровича, солидарно в пользу Шарая Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 223 112,78 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 029,60 рублей.

Взыскать с Парфеновой Каринэ Анатольевны, Гаврилова Евгения Александровича, солидарно в пользу Шарая Анны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 116 556,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истцами был представлен Договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2015г, заключенный между Шарая С.Н. и ООО "Арт-Проект1", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, путем написания претензии, передаче пакета документов в суд, представления интересов Шарая в суде первой инстанции (л.д.146-149). Согласно представленной квитанции, оплаченная по договору сумма составила 90000 руб. (л.д.137).

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию (т.1 л.д.25), принимал участие в судебных заседаниях 06.10.2015г, 03.12.2015г, 21.12.2015г, 21.01.2016г, 31.05.2016г. 16.06.2016г. С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу Шарая С.Н, как лица, заключившего договор и производившего оплату.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

Заявление Шарая Светланы Николаевны, Шарая Анны Михайловны о взыскании с Парфеновой Каринэ Анатольевне, Гаврилова Евгения Александровича судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Каринэ Анатольевны, Гаврилова Евгения Александровича в пользу Шарая Светланы Николаевны расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шарая С.Н. и Шарая А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: