Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Цибульникова В.В, Цибульниковой О.Г, Цибульниковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Магнат-2" к Цибульникову В.В, Цибульниковой О.Г, Цибульникову А.В, Цибульниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Цибульникова Валерия Владимировича в пользу ТСЖ "Магнат-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 067 рублей 30 копеек.

Взыскать с Цибульниковой Ольги Геннадьевны в пользу ТСЖ "Магнат-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 067 рублей 30 копеек.

Взыскать с Цибульниковой Екатерины Валерьевны в пользу ТСЖ "Магнат-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 378 рублей 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ТСЖ "Магнат-2" обратился в суд с иском к ответчикам Цибульникову В.В, Цибульниковой О.Г, несовершеннолетнему Цибульникову А.В, 2003 года рождения, Цибульниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N, расположенной по адресу:, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за период с января 2012 года по июнь 2015 года в размере 313 621 руб. 32 коп, пени, судебные расходы. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики и несовершеннолетний Цибульников А.В. являются сособственниками по ? доли каждый в праве собственности на указанное жилое помещение, однако своих обязанностей по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполняют.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковые требования ТСЖ "Магнат-2" были удовлетворены частично: с ответчиков Цибульникова В.В, Цибульниковой О.Г, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цибульникова А.В, 2003 года рождения, в пользу ТСЖ "Магнат-2" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 18 февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно в размере по 35 135 руб. 70 коп, пени в размере по 5 625 руб, судебные расходы, с Цибульниковой Е.В. в пользу ТСЖ "Магнат-2" взыскана задолженность за указанный период времени в размере 23 423 руб. 80 коп, пени в размере 3 750 руб, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение суда в части взыскания с Цибульникова В.В, Цибульниковой О.Г, Цибульниковой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 февраля 2012 года по декабрь 2014 года в указанном выше размере, пени, было оставлено без изменения, изменено в части указания наименования истца, распределения судебных расходов. В части отказа ТСЖ "Магнат-2" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2015 года решение суда было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

При новом рассмотрении исковых требований ТСЖ "Магнат-2" представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду справку, согласно которой размер задолженности ответчиков за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно составляет 45 512 руб. 80 коп.

Ответчики Цибульникова О.Г, Цибульников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая наличие у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, против взыскания задолженности в размере, указанном в справке ТСЖ, возражали.

Ответчик Цибульникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам и требованиям апелляционной жалобы просят ответчики Цибульников В.В, Цибульникова О.Г, Цибульникова Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части суммы взысканной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цибульникова О.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Цибульников В.В, Цибульникова Е.В, представитель истца ТСЖ "Магнат-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Цибульников В.В, его супруга Цибульникова О.Г, их дочь Цибульникова Е.В, их сын Цибульников А.В, 2003 года рождения, являются сособственниками в ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу:, ответчики в квартире не зарегистрированы, имея регистрацию по месту жительства на территории г. Москвы и фактически проживая на территории г. Москвы.

ТСЖ "Магнат-2" является управляющей организацией дома, где расположена принадлежащая ответчикам квартира.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу в этой части 26 августа 2016 года, с Цибульникова В.В, Цибульниковой О.Г, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цибульникова А.В, 2003 года рождения, в пользу ТСЖ "Магнат-2" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 18 февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно в размере по 35 135 руб. 70 коп, пени в размере по 5 625 руб, судебные расходы, с Цибульниковой Е.В. в пользу ТСЖ "Магнат-2" взыскана задолженность за указанный период времени в размере 23 423 руб. 80 коп, пени в размере 3 750 руб, судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что в означенный период времени ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Самара, ул. Артемовская, д. 22, кв. 105, в связи с чем, на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 155-158 ЖК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере, указанном истцом в представленной по запросу суда справке о размере задолженности за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно, 45 512 руб. 80 коп, взыскав данную задолженность с ответчиков Цибульникова В.В. и Цибульниковой О.Г. пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение и с учетом доли Цибульникова А.В, законными представителями которого они являются, а с Цибульниковой Е.В. - пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение.

Вывод суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных в этой части фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

К тому же, сам по себе факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период времени, ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был.

Ответчик Цибульникова О.Г. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что в спорный период времени оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2015 года по июнь 2015 года надлежит применить срок исковой давности и взыскать задолженность только за период до 18 февраля 2015 года, с учетом изначального предъявления иска в суд 18 февраля 2012 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому состоятельными признаны быть не могут.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении судом размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, а решение суда в этой части подлежащим изменению, как принятое при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, суд, взыскивая задолженность с ответчиков в общем размере 45 512 руб. 80 коп, принял за основу соответствующую справку ТСЖ "Магнат-2" о размере такой задолженности (л.д. N 99-100).

Между тем, суд не учел, что в названной справке размер задолженности рассчитан исходя из количества проживающих в квартире лиц - 6 человек, и с учетом рассчитанной задолженности по потреблению проживающими в квартире лицами горячей воды, предоставления им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Однако вступившим в законную силу в этой части решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года установлено, что в спорной квартире ни ответчики, ни иные посторонние лица не проживают, акты, представленные истцом в материалы дела, от 10 октября 2014 года, 30 апреля 2015 года, в подтверждение факта проживания в квартире посторонних лиц в количестве 6-8 человек, судом были отвергнуты как незаконные.

Одновременно названным судебным решением истцу было отказано во взыскании с ответчиков начисленных сумм за коммунальные услуги по оплате водоснабжения, горячей воды и водоотведения, как неправомерно начисленных, по тем основаниям, что ответчики, равно как и иные лица, в квартире не проживают, коммунальные услуги не получают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно в квартире проживали ответчики либо иные лица в количестве 6 человек, получали коммунальные услуги в виде водоснабжения, горячей воды и водоотведения, кроме тех доказательств, которые были оценены судом первой инстанции при разрешении спора 20 октября 2015 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции названные обстоятельства и требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел, не принял во внимание, что расчет истцом задолженности, исходя из шести проживающих в квартире человек, и начисление к оплате ответчикам задолженности по коммунальным услугам в виде водоснабжения, горячей воды и водоотведения, которые ответчики не получали, являются не обоснованными.

При таких данных, взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 45 512 руб. 80 коп. правильным не является и решение суда в этой части подлежит изменению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков за искомый период времени задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6 106 руб. 44 коп, за текущий ремонт в размере 2 212 руб. 58 коп, задолженность по оплате взносов в резервный фонд в размере 123 руб. 40 коп, ТО ВДГО в размере 296 руб. 16 коп, по оплате отопления в размере 9 349 руб. 14 коп, по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в размере 233 руб. 55 коп. и 45 руб. 45 коп. соответственно, что в общем размере составляет 18 366 руб. 72 коп.

Наличие у ответчиков указанной задолженности в установленном размере подтверждается соответствующими данными ТСЖ "Магнат-2" и ответчиками оспорено не было.

Поскольку ответчики и несовершеннолетний сын ответчиков Цибульникова В.В, Цибульниковой О.Г. являются сособственниками квартиры по ? доли каждый, следовательно, они обязаны погасить образовавшуюся задолженность в размере по 4 591 руб. 68 коп. каждый (18366,72:4), с учетом этого, судебная коллегия взыскивает с ответчиков Цибульникова В.В. и Цибульниковой О.Г, с каждого, как действующих в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в пользу истца в счет погашения задолженности денежную сумму в размере по 6 887 руб. 52 коп (4591,68+(4591,68:2)), с ответчика Цибульниковой Е.В. в пользу истца судебная коллегия взыскивает задолженность в размере 4 591 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Цибульникова Валерия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цибульникова Андрея Валерьевича, 2003 года рождения, в пользу ТСЖ "Магнат-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно в размере 6 887 руб. 52 коп.

Взыскать с Цибульниковой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цибульникова Андрея Валерьевича, 2003 года рождения, в пользу ТСЖ "Магнат-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно в размере 6 887 руб. 52 коп.

Взыскать с Цибульниковой Екатерины Валерьевны в пользу ТСЖ "Магнат-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно в размере 4 591 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи: