Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ворониной С.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Ворониной Светланы Викторовны к ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии", согласно уточненному исковому заявлению (л.д.141-149, 152-153), о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Согласно уточненному расчету (л.д.152-153) истец просит взыскать:

- стоимость эвтаназии - 834 руб,

- 70 000 руб. - моральный ущерб от потери собаки, так как собака была выращена и воспитана в течение 2-х лет с 2015 по 2016 (затраты на корм: 1 день: 23 руб. (400 грамм гречка), 50 руб. (450 грамм курица) х 520 дней = 37 960 руб, ветобслуживание, обмундирование, личное время на содержание и уход,

- 100 000 руб. - моральный вред, в связи с болезнью и гибелью собаки,

- 6 000 руб. - убытки, в связи с кастрацией кобеля в 2016 г,

- 93 060 руб. - пени на основании ст.ст.13, 28 Закона "О защите прав потребителей" ввиду неисполнения ответчиком добровольного требования по требованию ответчика уплатить сверх цены ветуслуги кастрация кобеля по прейскуранту - 6 000 руб. х 3 % х 517 дней (с 28.05.16 - даты истечения требования по 29.10.17 - дата составления расчета),

- 10 000 руб. - моральный вред, в связи с нарушением права потребителя предоставить услугу по прейскуранту,

- 4 147 руб. - убытки, в связи с отказом в услуге 29.01.17 (70 руб. - цена амбулаторного приема Био-вет, 70 руб. - цена Р-снимка, 2 000 руб. - цена частного автотранспорта от Юрьевского проезда до 1-й Владимирской ул, д.4), 2 000 руб. (цена частного автотранспорта от 1-й Владимирской ул, д.4 до ул.Красноказарменная, д.16),

- 100 000 руб. - моральный вред, в связи с нарушением права потребителя предоставить услугу,

- 9 179 руб. - убытки по стерилизации суки в 2010 г. (12 000 руб. - цена услуги стерилизации суки, оплаченная 14.07.2010 весом 25 кг по журналу ответчика, 2 821 руб. - цена услуги стерилизации суки весом 25 кг по прейскуранту ответчика, действующему в 2010 г.),

- 10 000 руб. - моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя,

- 74 074,53 руб. - пеня на основании ст.31, 28 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком добровольного требования по возврату излишне уплаченных денег сверх цены ветуслуги и стерилизации суки за 2 821 руб. (9 179 руб. х3 % х 269 дней (с 11.02.17 - дата истечения 10 суток с даты получения обращения по 28.09.17 - дата составление расчета),

- судебные расходы - 91 руб. - копирование документов,

всего: убытки - 90 251 руб, пени - 167 134,53 руб, моральный вред - 220 000 руб, цена иска - 472 165,53 руб,

В обоснование требований указала, что 11.01.2016 она заказала у ответчика услугу - кастрация кобеля до 15 кг, после оказания услуг ветврач потребовал заплатить 6 000 руб, по прейскуранту услуга стоит - 1 180 руб. Ответчик нанес здоровью собаки вред, он убил собаку в ходе операции кастрации, оживил, в результате полученной интоксикации у собаки развилась неизлечимая эпилепсия, закончившаяся смертью собаки. В результате передозировки наркоза ответчик смертельно отравил собаку, в результате реанимации у собаки развилась эпилепсия, которая закончилась смертельным исходом. 18.11.2016 работник ответчика отказал ей в услуге "амбулаторный прием, лабораторная и клиническая диагностика, лечение" собаки, которую она привезла в ветклинику с жалобами на симптомы, похожие на проявление эпилепсии, сотрудник написал ей записку с текстом: "******* 2 таб. 2 раза в день", отказался выписать рецепт. Ответчик нарушил право получить ветеринарную услугу. В результате непроведения ответчиком лечения, вызвавшего изматывающие собаку эпилептические припадки, собаку пришлось усыпить. 29.01.2017 ответчик отказал в оказании ветуслуги - приеме и обзорной R -графии кишечника собаки, ей пришлось обратиться в другую клинику. 14.07.2010 она заказала у ответчика услугу - стерилизацию собаки, после оказания услуги врач потребовал заплатить 12 000 руб, цена услуги по прейскуранту - 2 821 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика - по доверенностям Погребняк Г.А, Наумова А.М. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец Воронина С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы "Московское объединение ветеринарии" Погребняк Г.А, Наумова А.М. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 11, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. N 898.

Судом установлено, что 15.04.2016 года истец обращалась к ответчику с целью получения платной ветеринарной услуги по кастрации животного, услуга была оказана. После оказания специалистами вышеуказанной услуги, истец отказалась оплачивать полную сумму выполненной услуги, ссылаясь на несоответствие суммы по прейскуранту сумме выставленного счета.

При этом судом установлено, что услуга "Кастрация, стерилизация" по прейскуранту включает в себя только оперативное вмешательство. Ворониной С.В. было разъяснено, что в прейскуранте указана цена конкретной отдельной услуги - операция по удалению семенников (1 446 руб.), а по факту владелец животного, обратившись за данной услугой, получает комплекс услуг, примерная стоимость которых 6 000 руб. При расчете стоимости проведения хирургической операции суммируется совокупность нескольких ветеринарных услуг: клинический осмотр животного, взвешивание, премедикация, наркоз, введение антибиотиков, сердечных препаратов после завершения операции, оказание медикаментозной помощи для выхода животного из наркоза (при необходимости), консультация владельца по послеоперационному уходу за животными, в некоторых случаях требуется проведение инфузионной терапии и реанимационных мероприятий. Стоимость лекарственных средств: сердечные препараты, успокаивающие, обезболивающие, наркотизирующие, антибиотики, препараты для выведения из наркоза - также варьируется в значительных пределах. Необходимость и объем оказания дополнительных ветеринарных услуг определяется хирургом, исходя из технологии операции, и зависит от результатов клинического обследования, индивидуальных особенностей животного и пожеланий владельца. Полная стоимость операции "Кастрация" складывается из стоимости указанных услуг и ветеринарных препаратов, что и было сообщено Ворониной С.В.

Также судом установлено, что, согласно прейскуранту на платные ветеринарные услуги, указана стоимость услуг, а в п.1 примечаний к прейскуранту указано, что услуги, не вошедшие в прейскурант, оказываются по договорным ценам, в п.2 примечаний указано, что стоимость вакцин, сывороток, ветеринарных препаратов, препаратов для наркоза микрочипов, рентгенопленки, тест-систем, шприцы не входит в стоимость услуги и оплачивается дополнительно по фактической стоимости.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, пени, компенсации морального вреда, вытекающих из обращения истца к ответчику за услугой кастрации животного и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства оказания ответчиком истцу услуги по кастрации животного, неоплаты истцом данной услуги. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что проведение операции только по цене оперативного вмешательства невозможно, поскольку необходим ряд мероприятий, сопутствующих операции, в стоимость услуги не включена стоимость лечебных препаратов и одноразовых расходных материалов для проведения операции. Доказательств того, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, Ворониной С.В. не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется, нарушений прав истца судом не установлено.

Разрешая требования истца в части нарушения права на получение ветеринарной услуги "амбулаторный прием, лабораторная и клиническая диагностика, лечение" собаки, которую она привезла в ветклинику с жалобами на симптомы, похожие на проявление эпилепсии, а также отказа сотрудника выписать ей рецепт, суд первой инстанции указал на то, что 06.07.2016 Лефортовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-2138/2016 по иску Ворониной С.В. к ГБУ "Клиническая участковая ветеринарная лечебница" об обязании выдать рецепт, компенсации морального вреда вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данным решением установлено, что 18.01.2016г. Воронина С.В. обратилась к ответчику для симптоматического лечения эпилепсии у собаки, врачом-ветеринаром отказано в выписке лекарственного препарата "*******", доказательств, подтверждающих постановку диагноза "эпилепсия" у принадлежащей истцу собаки, не имеется (л.д.81-83).

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требования Ворониной С.В. об отказе ответчика 29.01.2017 в оказании ветуслуги - приеме и обзорной R -графии кишечника собаки, поскольку, как было установлено судом, в данной услуге Ворониной С.В. было отказано ввиду имеющейся задолженности истца, образовавшейся перед Калининским УВЛ за оказанные ранее услуги в размере 6 000 руб. (услуга по кастрации животного), ГБУ "Мосветобъединение" является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет средств бюджета г.Москвы.

Разрешая требования Ворониной С.В. в части взыскания убытков по услуге - стерилизация собаки, заказанной у ответчика 14.07.2010 года, после оказания услуги врач потребовал заплатить 12 000 руб, цена услуги по прейскуранту - 2 821 руб, суд первой инстанции принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, при таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков по обращению к ответчику в 2010г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для нарушения методики выполнения операции ("кастрация кобеля"), а, соответственно, предоставления иной, чем заказано услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено оказания со стороны ответчика услуги ненадлежащего качества. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что ответчик фактически признал, что примененные дозы ряда препаратов были опасны для здоровья собаки и были использованы для выведения ее из наркоза, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку необходимыми доказательствами (отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности), не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы истца основаны на научных статьях академиков и докторов наук в области ветеринарии, также не является предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу ветеринарной экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, в силу положения ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания) ходатайство стороны истца о назначении по делу ветеринарной экспертизы было разрешено судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено, выводы в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ворониной С.В. не заявлялось доводов о том, что причиной эвтаназии явился отказ ответчика в выдаче рецепта на препарат "******", в связи с чем у суда не имелось оснований для исследования решения по ранее состоявшемуся делу в данной части, опровергается материалами дела (уточненное исковое заявление - л.д.141-149). Выводы суда в части исследования обстоятельств, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением, приведены в обжалуемом решении с указанием необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года -л.д.173).

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что она имеет право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги по ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельно при достоверно установленном судом на основании материалов дела обстоятельстве отсутствия со стороны истца доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: