Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Барсукова А.С. по доверенности Зверева А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела N 2-4205/2017 по исковому заявлению Барсуковой Татьяны Александровны к Барсукову Андрею Сергеевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Барсукова Андрея Сергеевича к Барсуковой Татьяне Александровне об определении места жительства ребенка, об установлении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсукова Т.А. обратилась изначально в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Барсукову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, * года рождения, разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде предметов мебели и домашнего обихода, предметов техники, транспортного средства.

Иск был подан Барсуковой Т.А. в названный суд по месту своей регистрации и месту фактического проживания, а также месту регистрации ответчика, расположенных на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истцом Барсуковой Т.А. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просила суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчик Барсуков А.С. предъявил к Барсуковой Т.А. встречное исковое заявление, в котором, с учетом последующих уточнений, просил об определении места жительства ребенка с ним, определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: *.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Барсукова А.С. по доверенности Зверевым А.С. было подано ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области по месту нахождения указанной выше квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Барсуков А.С. и его представитель по доверенности Зверев А.С. требования и доводы поданного ходатайства поддержали.

Барсукова Т.А. и ее представитель по доверенности Дмитрашко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Барсукова А.С. по доверенности Зверев А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, не усмотрел оснований для передачи дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, на которые сослался суд в обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (ч.3).

Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (ч.4).

Согласно положениям ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Барсуковой Т.А, имеющей постоянное место жительство на территории Люблинского районного суда г. Москвы, заявлены требования, в том числе, и о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, то исковое заявление правомерно было принято Люблинским районным судом г. Москвы к своему производству и оснований для последующей передаче дела в Железнодорожный городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, полностью соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ, которые правомерно были применены судом при разрешении заявленного ходатайства представителя Барсукова А.С.

Последующее предъявление сторонами требований о разделе квартиры, расположенной на территории, не подпадающей под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы, на изменение подсудности спора повлиять не может, и положения ст. 30 ГПК РФ, на которые ссылался представитель Барсукова А.С. в обоснование заявленного ходатайства, применимы в данном случае быть не могут.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы представителя Барсукова А.С. о том, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения квартиры в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешилв соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии указанные доводы приняты быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барсукова А.С. по доверенности Зверева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: