Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Никулина Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Ю*В* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 1520808.36 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч восемьсот восемь рублей 36 копеек), из них: остаток основного долга по кредиту в размере 452724.12 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 671188,21 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1293.67 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 209679.79 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 50000 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 100000 руб.

Взыскать с Никулина Ю*В* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15804.04 (Пятнадцать тысяч восемьсот четыре рубля 04 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Никулина Ю*В*к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Никулину Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим, истец просит взыскать сумму долга 1522729.75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15813.65 руб. В ходе рассмотрения дела представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования уточнил, предоставил расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и окончательно просил взыскать сумму задолженности по состоянии на 27.02.2017 г. 1670808,36 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, Никулин Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, указав, что Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ - за период с 17.06.2013 г. по 19.03.2016 г. в первоочередном порядке были списаны неустойки на общую сумму 29741.66 руб.

Представитель АО "Райффайзенбанк" Чередниченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Никулин Ю.В. и его представитель- Петрова М.А, представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Никулин Ю.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Никулиным Ю.В. был заключен кредитный договор N *.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1500000 рублей под 14,9% процентов годовых сроком на 60 мес, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2017 года составила 1670808.36 руб, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 452724.12 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 671188,21 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1293.67 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 209679.79 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 80998.58 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 254923.99 руб. (л.д. 100-103).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никулин Ю.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его добровольно, а в свою очередь АО "Райффайзенбанк" обосновывает свои требования на предоставленном перерасчете задолженности, в котором была учтена первоочередность погашения задолженности по основаниям ст. 319 ГК РФ, тем самым права Никулина Ю.В. не были нарушены. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Никулин Ю.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что банк при списании денежных средств в счет погашения задолженности нарушил очередность списания.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, т.к, как видно из материалов дела, истцом был произведён перерасчёт задолженности с учётом положений ст. 319 ГК РФ, который Никулин ничем не опроверг.

Ссылка в жалобе, что судом необоснованно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае исполнение кредитного договора началось в день перечисления денежных средств на счёт Никулина -23.04.2013 г. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для применения последствий части условий кредитного договора недействительным истек 23.04.2016 г, с требованиями о признании части кредитного договора недействительным Никулин Ю.В. обратился лишь 08.02.2017 г, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Никулиным Ю.В. срока исковой давности при обращении в суд.

Ссылка в жалобе на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г, в котором речь идет о проверке сделки на предмет ее действительности даже после истечения срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном обзоре речь идет о праве суда дать оценку сделке на предмет её действительности после истечения срока исковой давности, а не о его обязанности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки опровергается материалами дела.

Так из решения суда первой инстанции следует, что суд, посчитав, сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер пеней на просроченные выплаты по основному долгу с 254923.99 руб. до 100 000 руб, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 80998.58 руб. до 50000 руб.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: