Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Сабаева М.В, Раевского А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Сабаеву М*В*, Раевскому А*В*, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с Сабаева М*В*в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 157531 руб. 94 крп, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 120923,26 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18608.68 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 15000.00 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3000.00 руб.

Взыскать с Сабаева М*В* в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4350.62 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 руб.

Обратить взыскание на Предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет Жёлтый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 290148.43 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Раевского А*В* к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Сабаеву М.В, Раевскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что Сабаев М.В, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет жёлтый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства и который в настоящее время отчужден Раевскому А.В.

В связи с этим истец просит взыскать с Сабаева М.В. сумму задолженности в размере 190487,31 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 290148,43 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Сабаева М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5009,75 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Раевский А.В. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что не знал о наличии залоговых обязательств перед банком.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Сабаев М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Сабаева М.В, Поляков Н.Р. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Раевский А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят Сабаев М.В, Равеский А.В.

Ответчик Раевский А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сабаева М.В. - Полякова Н.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сабаевым М.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 310062.00 рублей сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.05.2017 г. составила 190487.31 рублей, в том числе: 120923.26 рублей - просроченный основной долг; 18608.68 рублей - задолженность по уплате процентов; 42512.16 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 8443.21 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно сообщению МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.06.2017 г. спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком и 14.10.2015 г. перерегистрировано на Раевского А*В*.

Согласно отчету ООО "*" от 19.04.2017 г, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 290148.43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Сабаевым М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Равеский А.В. приобрел транспортное средство на основании договора купли - продажи от 14.10.2015 г. В то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 25.01.2015 г, в связи, с чем Раевский А.В. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сабаев М.В. выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Сабаевым М.В. при оспаривании расчета задолженности, представленного стороной истца, контррасчета не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банком была нарушена очередность списания платежей в нарушение информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке по счёту, имеющейся в материалах дела, списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту производилось в чётком соответствии с очерёдностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Далее в жалобе Сабаев М.В. указывает на необоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма задолженности, по мнению Сабаева М.В, несоразмерна стоимости заложенного имущества.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности Сабаева М.В. по состоянию на 03.05.2017 г. составляет 190487,31 руб, сумма начальной продажной стоимости автомобиля - 290148,43 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства должна составлять 14507,42 руб. (5% от 290148,43 руб.). При этом, дата просрочки исполнения обязательств - июль 2015 года.

В своих жалобах Сабаев М.В, Раевский А.В. вновь указывают на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства с Сабаевым М.В. никаких ограничений на данное транспортное средство наложено не было. Раевский А.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что также подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, а потому полагает, что является добросовестным покупателем, т.к. не знал и не мог знать о залоге.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из ответа МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.06.2017 г. спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком и 14.10.2015 г. перерегистрировано на Раевского А*В*(л.д. 111).

Согласно сведениям реестра уведомление о залоге движимого имущества, 25.01.2015 года была внесена запись о залоге транспортного средства Марка: CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *; Залогодатель: Сабаев М.В, Залогодержатель: ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Раевскому А.В, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www. reestr - zalogov. ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ)

Однако Раевский А.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Раевский А.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабаева М.В, Раевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: