Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шиловской И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать с Шиловской И*В* в пользу ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N* от 08.09.2014 г. в размере 1139473 руб. 36 коп.

Взыскать с Шиловской И*В* в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13897 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Шиловской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Шиловской И. В. заключен договор * от 08.09.2014 г, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Шиловской И.В. предмет лизинга, а Шиловская И.В. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 21.04.2015 г.

При этом, предмет лизинга был возвращен ответчиком лишь 15.12.2015 г, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1139473 руб. 36 коп, которое истец просит взыскат.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Шиловская И.В.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Горбачеву Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Шиловской И.В. заключен договор * от 08.09.2014 г. по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: *, год изготовления: 2014 и передать Шиловской И.В. во временное владение и пользование, а Шиловская И.В. обязалась вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N * от 08.09.2014 г, что подтверждается копиями договора купли-продажи * от 08.09.2014 г, счет-фактурой N * от 03.10.2014 г.

Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга -последний календарный день последнего месяца лизинга.

Последним лизинговым периодом являлся сентябрь 2019 года со сроком оплаты 24.09.2019 года согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате, на момент расторжения договора, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. в размере 334978,00 рублей.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 10649,58 рублей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 334 978,00 рублей, за период с датами оплаты с февраля 2015 г. по апрель 2015 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 06.04.2015 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления от 06.04.2015 г. за исх. N*.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено Шиловской И.В, таким образом, Договор лизинга * от 08.09.2014 г. года досрочно расторгнут с 21.04.2015 г. (в связи с истечением пятнадцатидневного срока).

Предмет лизинга был возвращен 15.12.2015 г.

Истец реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи ДКП_Н8-005435 от 04.02.2016 г. в размере 2750000 руб. 00 коп.

Расчет завершающей обязанности выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

7 366 758,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

595 518,00

Закупочная цена предмета лизинга

4 197 885,47

Размер финансирования

3 602 367,47

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1 405 030,54

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей(без аванса)

809 512,54

Стоимость ПЛ

2 750 000,00

Дата начала договора лизинга

08.09.2014

Дата окончания договора лизинга

30.09.2019

Дата продажи

04.02.2016

Срок договора (в днях)

1826

Срок договора продажи

514

Плата за финансирование (% годовых)

17,58364264

Плата за финансирование (в день)

0,000481744

Сумма оплаты за финансирование в день

1735,417596

Общая сумма оплаты за финансирование

3168872,53

Сумма оплаты за финансирование до момента возврата финансирования

892004,6443

Санкции по договору (хранение 7200 рублей + 25000 рублей транспортировка + 172413,79 розыск и хранение)

204 613,79

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)

3 559 512,54

Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента возврата финансирования)

4 698 985,90

Разница до момент возврата финансирования (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

1 139 473,36

При расчете сальдо также учитываются расходы на розыск и изъятие предмета лизинга в размере 172 413,79 рублей, расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 25 000 рублей. Также, Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 7 200 рублей.

Таким образом, исходя вышеуказанного расчета, на стороне Шиловской И.В. имеется неосновательное обогащение в размере 1139473 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга на стороне Шиловской И.В. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Шиловская И.В. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в том числе из договора лизинга, почтовый адрес Шиловской И.В.: * (л.д. 9). Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 75).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13.04.2017 г, была направлено ответчику, однако получено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 76-77 - сведения с сайта Почта России).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что Шиловская И.В. на момент рассмотрения дела проживала по иному адресу, а именно: *, т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Так из договора лизинга следует, что почтовый адрес Шиловской И.В.: * (л.д. 9), по которому ее суд и извещал повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой о неполучении.

При этом, в соответствии с п. 3.1.20 Общих правил финансовой аренды (лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), заключённого Шиловской (п.8 Договора), Лизингополучатель принял на себя обязанности информировать Лизингодателя о любых изменениях адресов, которая не была им исполнена.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Шиловская И.В. в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ и п. 3.1.20 Общих правил финансовой аренды (лизинга), не исполнила обязательств по сообщению о смене адреса регистрации ни истцу, ни суду.

При этом, доказательств регистрации по иному адресу Шиловской И.В. также не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: