Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленской Т.Г. по доверенности Дёмина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Актив Холдинг Менеджмент" к Волкову В.В, Зеленской Т.Г, Волковой Е.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру N... расположенную по адресу:.., наложенного на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-1160/2012.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу ООО "Актив Холдинг Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Зеленской Т.Г. в пользу ООО "Актив Холдинг Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу ООО "Актив Холдинг Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска Волкова В.В, Зеленской Т.Г, Волковой Е.В. о лишении права собственности, аннулировании записи, восстановлении записи отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Волкову В.В, Зеленской Т.Г, Волковой Е.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что истцом с публичных торгов была приобретена квартира по адресу:... ;... г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и истцом был заключён договор купли-продажи данного недвижимого имущества, по условиям которого данная квартира была передана в собственность истцу; при обращении в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности заявителю стало известно, что на спорную квартиру наложен арест. В связи с этим истец просил суд освободить от ареста данное жилое помещение, поскольку является его собственником.

Волков В.В, Зеленская Т.Г, Волкова Е.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о лишении права собственности, аннулировании записи, восстановлении записи о праве собственности, указывая, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по иску Зеленской Т.Г. к Волковым В.В, Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на данную квартиру, принадлежащую Волковым В.В, Е.В.; 16.03.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Зеленской Т.Г. были удовлетворены; решение вступило в законную силу; в ходе исполнительного производства квартира была реализована с торгов... г.;... г. между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" был заключён договор купли-продажи спорной квартиры;... г. ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер;... г. определением Тушинского районного суда г. Москвы обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру были отменены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное определение суда было отменено; они считают, что определение суда от... г. по отмене меры обеспечения иска по определению Тушинского районного суда от... г. в виде ареста на квартиру, не вступило в законную силу и не могло служить основанием для снятия ареста; действий Управления Росреестра по Москве по регистрации прав новых собственников быть не могло. Поскольку ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" зарегистрировало своё право на данную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве, чем нарушило их права, истцы просили суд лишить ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права собственности на квартиру; аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на данную квартиру; восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Волкова В.В, Волковой Е.В. на спорную квартиру; наложить арест на имущество по адресу: г....

Представитель истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что запись в реестре недвижимости об аресте спорной квартиры отсутствует; в связи с этим ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, приобретённую ООО на основании договора купли-продажи от... г.; на удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста ООО не настаивало, т.к. ареста уже не было. Представитель ответчиков Волкова В.В, Зеленской Т.Г, Волковой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", встречные исковые требования поддержал. Представители третьих лиц Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.", Управления Росреестра по г. Москве, ОСП по СЗАО Управления ФССП по Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зеленской Т.Г. по доверенности Дёмин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленской Т.Г. по доверенности Каранова Ф.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд правомерно руководствовался ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N 2-1160/2012 по иску Зеленской Т.Г. к Волкову В.В, Волковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на имущество ответчиков - квартиру по адресу:... ; решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Зеленской Т.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа были удовлетворены. Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от... г. с Волкова В.В, Волковой Е.В. была взыскана задолженность в пользу КБ "Москоммерцбанк" по кредитному договору N... в размере 265770,39 долларов США путём обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову В.В, Волковой Е.В, - квартиру по адресу:...

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент"... г. на публичных торгах была приобретена квартира по адресу:... ;... г. между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" был заключён договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого спорная квартира была передана в собственность ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент"...

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" квартиры по адресу... нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела; договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, суд указал, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что права ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на спорную квартиру уже зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Несмотря на это, поскольку определение об аресте на момент рассмотрения спора отменено не было, суд пришёл к выводу об освобождении от ареста квартиры по адресу: г.., наложенного определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-1160/2012; отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, поскольку спорная квартира была реализована с торгов в рамках исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по иску КБ "Москоммерцбанк" к Волковой Е.В, Волкову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" об освобождении квартиры от ареста и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волковых В.В, Е.В, Зеленской Т.Г. о лишении права собственности, аннулировании записи, восстановлении записи в ЕГРП, т.к. спорное имущество было приобретено истцом на законных основаниях; торги не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Право собственности на спорное имущество возникло у истца... г, когда данное имущество было продано на публичных торгах при возмещении долга по кредитному договору, заключённому между КБ "Москоммерцбанк", Волковой Е.В. и Волковым В.В.; основания возникновения права собственности ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" сторонами не оспаривались; торги не признаны несостоявшимися. Определением суда от 09.11.2011 г. в рамках рассмотрения дела по иску Зеленской Т.Г. к Волкову В.В, Волковой Е.В. о взыскании денежных средств был наложен арест на спорную квартиру (л.д.16). Определением суда от 25.05.2015 г. по заявлению истца обеспечительные меры были отменены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2015 г. данное определение было отменено, заявление ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обставлено без рассмотрения, поскольку в силу ст.144 ГПК РФ только участвующие в деле лица вправе обращаться с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой. После чего ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с самостоятельным иском в порядке ч.2 ст.442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку при рассмотрении дела суд правильно применил процессуальный закон, в т.ч. совокупность норм, содержащихся в ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В связи с этим оснований для отмены постановленного решения суда и отказа в удовлетворении требований истца не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленской Т.Г. по доверенности Дёмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи