Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Зайцева Д.С,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Авис Групп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Хахановой В.Ф. к ООО "Авис Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авис Групп" в пользу Хахановой В.Ф. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 49000 руб, а всего взыскать 177000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авис Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3140 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Хаханова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Авис Групп" о защите прав потребителя, указывая, что она проживает в Иркутской обл, для приобретения автомобиля в Интернете нашла автосалон "РИА Авто"; позвонила в данный автосалон, чтобы узнать стоимость автомобиля марки "Hyundai Creta"; менеджер сообщил ей, что автомобиль, в т.ч. с использованием кредитных средств, обойдётся не дороже 884000 руб, что компания оплатит стоимость перелёта в Москву в размере 10000 руб. на 1-го человека, чтобы подписать договор и приобрести автомобиль; на такие условия она согласилась, приобрела билеты для себя и супруга за 25000 руб.; в Москве они с супругом поехали в автосалон, где менеджер предложил подписать договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Creta" уже на других, не выгодных для неё условиях, от чего она отказалась; тогда ей предложили купить автомобиль марки "Renault Kaptur";... г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Kaptur",... г. выпуска, за 1077000 руб.; в целях оплаты стоимости автомобиля в тот же день между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор потребительского кредита N 1148111549, по которому Банк предоставил ей 1163529,41 руб. на 60 мес, под 18,9% годовых; после подписания договора ей был выдан кредитный договор на сумму 1163529,41 руб.; условия заключённого договора купли-продажи противоречили первоначальным условиям, которые были озвучены менеджером, на которых она согласилась приехать и приобрести автомобиль. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 88000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N... от... г.; 27400 руб. за авиабилеты; расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Авис Групп".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Авис Групп" по доверенности Халилова Н.А.-о, представителей истца Хахановой В.Ф. по доверенности Михайлову В.Е, адвоката Зайцева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Хахановой В.Ф, отдалённость её места жительства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части определения суммы взыскания с ответчика в пользу истца, в части определения суммы госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что... г. между истцом и ООО "Авис Групп" был заключён договор купли-продажи N... ; по п.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль марки "Renault Kaptur", VIN:..,... г. выпуска, цвет белый, двигатель N... ; в п.2 договора цена автомобиля была определена в размере 1077000 руб.; согласно п.5 договора, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО "Совкомбанк"... г. был заключён договор потребительского кредита N 1148111549; по условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 1163529,41 руб. на 60 мес, под 18,9% годовых; при заключении данных договоров истец оплатила денежную сумму в размере 50000 руб. по одной карте, 38000 руб. по другой карте.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец перед заключением договора купли-продажи автомашины не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене автомобиля, процентной ставке по кредиту при приобретении её в кредит, размере ежемесячного платежа, чем нарушил права истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии... г.; ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что ответчик согласен расторгнуть с истцом договор купли-продажи автомобиля, просит сообщить ему банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных по договору;... г. от истца ответчиком был получен оригинал ПТС на автомобиль, что подтверждается представленной распиской.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продавцом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об основных условиях приобретения автомобиля в кредит, а потому с ответчика в пользу истца взыскал уплаченную по договору купли-продажи N... сумму предварительной оплаты в размере 88000 руб. При этом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 27400 руб, уплаченных истцом за авиабилеты, суд не усмотрел, поскольку доказательств несения данных расходов и необходимости их несения в данной сумме истцом представлено не было. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Авис Групп" в пользу истца штраф в размере 49000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 3140 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы, взысканной с ООО "Авис Групп" в пользу истца, госпошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 88000 руб, т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учёл, что... г. при заключении между сторонами договора купли-продажи истцом на счёт ООО "Авис Групп" были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. и 38000 руб.; при этом Хахановой В.Ф. были выданы 25000 руб, как скидка за приобретаемый автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.80). Эти обстоятельства не отрицали представители истца в заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи от... г, в размере 63000 руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку они определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, взысканных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36500 руб. (63000 руб. + 10000 руб. : 2). На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2390 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Хахановой В.Ф. были представлены доказательства в обоснование её требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения суммы взыскания с ООО "Авис Групп" в пользу Хахановой В.Ф, в части взыскания суммы госпошлины в доход бюджета изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Авис Групп" в пользу Хахановой В.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 63000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 36500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ООО "Авис Групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2390 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авис Групп" - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Совокупность данных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 10000 руб.; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца, вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании штрафа судебной коллегией также не установлено, поскольку денежные средства по договору ответчик в пользу истца не перечислил платёжным поручением по известному месту жительства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. изменить в части определения суммы взыскания с ООО "Авис Групп" в пользу Хахановой В.Ф, в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Авис Групп" в пользу Хахановой В.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 63000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 36500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "Авис Групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2390 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи