Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е ...

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Ефремову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере 4067459,39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31428,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 19-2-175, являющуюся предметом залога по договору N... от... г, заключённому между АО "Банк ЖилФинанс" и Ефремовым А.В, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8356000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 22000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с уточнённым иском к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между сторонами был заключён кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб. на 122 месяца, под 15,99% годовых; в обеспечение обязательств по договору с ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу:... ; ответчик в нарушение условий договора обязательство по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил, у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка в размере 4067459,39 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3245563,86 руб, начиная... г. до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61,9 кв.м по адресу:... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6956000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31428,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера суммы начальной продажной цены заложенного имущества в апелляционной жалобе просит АО "Банк ЖилФинанс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Мосолову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Ефремова А.В, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о форме кредитного договора; ст.ст.334,340 ГК РФ о залоге, его стоимости; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ефремовым А.В. был заключён кредитный договор N N... на сумму 3500000 руб. на 122 месяца, под 15,99% годовых, для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ефремовым А.В. был заключён договор об ипотеке, предметом которого являлось жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, по адресу:... ; в п.1.6 договора о залоге стороны оценили предмет залога в сумме 10335000 руб.

В материалы дела представлены доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у него образовалась задолженность по возврату кредита, которую истец просил взыскать.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Ефремова А.В. по кредитному договору составил 4067459,39 руб.: сумма основного долга - 3245563,86 руб, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 421752,11 руб, сумма процентов за просроченный основной долг - 10551,98, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 102451,43 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 268238,33 руб, начисленные проценты - 18901,68 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого кредитного договора. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования признал в полном объёме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, размер задолженности ответчик не оспаривал и признал, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 4067459,39 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30.08.2017 г. до дня фактического исполнения обязательств, поскольку истцом ко взысканию заявлены, в т.ч. - проценты, срок уплаты которых не наступил. Разрешая данные требования, суд исходил из того, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено; истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

При разрешении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и договором купли-продажи квартиры, зарегистрированных в установленном законом порядке закладной; ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру, ответчиком представлено не было, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу:...

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; из представленного заключения эксперта N 171103-К1 от 03.11.2017 г. суд установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на... г. составляет 8356000 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку пришёл к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, т.к. выводы эксперта обоснованы; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет соответствующие квалификацию, высшее техническое образование. В связи с этим суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г..., являющуюся предметом залога по договору N... от... г, заключённому между АО "Банк ЖилФинанс" и Ефремовым А.В, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8356000 руб.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 31248 руб. 85 коп.; в пользу ООО "КЭТРО" с ответчика суд также взыскал расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Между тем, с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении данной суммы суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, т.е. указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Поскольку экспертом ООО "КЭТРО" рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 8356000 руб, суд должен был установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу:... составляет 6684800 руб.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6684800 руб. ; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав её в размере 6684800 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи