Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой О*В* к Банку ВТБ (ПАО) о признании списания денежных средств с кредитной карты незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, обязании предоставить выписку по счету кредитной карты на имя Трофимовой О*В*об отсутствии задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании списания денежных средств с кредитной карты незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, обязании предоставить выписку по счету кредитной карты на имя Трофимовой О.В. об отсутствии задолженности, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора ей банком предоставлена кредитная карта, которая всегда находилась при ней, она не пользовалась ею. В период с 30.10.2016 г. по 01.11.2016 г. с банковской карты производилось списание денежных средств на общую сумму 150000 руб. Истец просила банк вернуть незаконно списанные денежные средства 150000 руб. В возврате денег ей было отказано. После чего истец обратилась в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Поскольку ей в течение 90 дней не была востребована кредитная карта, Банк должен был закрыть счет. Полагает, что действия банка являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Трофимова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Хампиеву Ю.Е, представителя ответчика - Копылову Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, по программе "Карта+" по Индивидуальным условиям, перечень которых определен ч. 9 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

По условиям договора истцу была предоставлена кредитная карта N* с лимитом кредитования в размере 150000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,9% годовых, за пользование овердрафтом в размере 50% годовых. Срок действия договора до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по договору.

В период с 30.10.2016 г. по 01.11.2016 г. с банковской карты производилось списание денежных средств на общую сумму 150000 руб.

Поскольку банк отказал истцу в возврате денежных средств, она обратилась с заявлением в полицию.

По данному факту 29.12.2016 г. СО отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца и соответствующего его полномочия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Трофимова О.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что указанные операции были совершены без ее ведома.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при получении кредитной карты Трофимова О.В. была ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт.

В п. 9.4. общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты указано, что в случае утери (хищения, изъятия) карты заемщик обязан немедленно уведомить об этом Банк.

До момента поступления в Банк заявления держателя об утере карты вся финансовая ответственность за ее использование возлагается на держателя карты (п. 9.4.1 Общих условий).

При совершении рассматриваемых операций были использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились в мобильном приложении банка "Мобильный банк". При регистрации учетной записи в приложении "Мобильный банк" использован корректный код активации, направленный на номер телефона, предоставленный клиентом банку. Оспариваемые операции совершены с использованием Раsscode (уникальная цифровая последовательность), известная только клиенту.

Таким образом, у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца и соответствующего полномочия. Кроме того, поскольку карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали основания для неисполнения операций.

Доводы жалобы о том, что Банк должен был закрыть счет, поскольку истцом в течение 90 дней не была востребована кредитная карта, безоснователен.

Согласно п. 10.4 правил предоставления и использования банковских расчетных карт, в случае невостребования карты на физическом носителе держателем по истечении 90 календарных дней с даты подачи заявления или даты проведения банком процедуры возобновления карты с новом сроком действия, а также в случае возврата карты в банк третьим лицом банк имеет право аннулировать карту.

В заявлении заемщик дает свое согласие на закрытие счета при невостребованности заемщиком кредитной карты по истечении 90 дней с даты ее первоначального выпуска.

Карта была получена истцом на руки своевременно, а потому у банка отсутствовали основания для блокировки карты.

Далее в жалобе Трофимова О.В. ссылается на то обстоятельство, что банк в нарушение императивно закрепленной обязанности не известил истца о совершении операции по снятию денежных средств с банковского счета, в результате чего истец не смог своевременно известить банк о несанкционированном списании денежных средств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из детализации смс - сообщений по номеру * 30.10.2016 в 13.26 истец зарегистрировала в мобильном приложении "Мобильный банк", получив предварительно код активации и использовав его (л.д. 95 - 98).

30.10.2016 г, 31.10.2016 г, 01.11.2016 г. со счета кредитной карты были осуществлены расходные операции в пределах кредитного лимита. Смс - сообщения о совершенных операциях, как усматривается из вышеуказанной детализации, своевременно поступали на номер телефона +*.

Также как усматривается из детализации, оспариваемые операции производились с использованием специального кода Passcode. При совершении данных операций Passcode - аутентификация происходила с вводом правильного пароля.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный номер не принадлежит истцу, Трофимовой О.В. в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Напротив, именно этот номер Трофимова О.В. указывала В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в анкете-заявлении N* на выдачу кредитной карты

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, банк своевременно информировал истца о совершенных по карточному счету операциях, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией по номеру телефона.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: