Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Медведского А.Н, представителя ответчика Елисеевой Т.Н. - Долиной В.О. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Медведского Алексея Николаевича к Елисеевой Тамаре Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Тамары Николаевны в пользу Медведского Алексея Николаевича: сумму долга 200 000 руб, проценты 176 095 руб. и 58 796,51 руб, расходы по госпошлине 7 549 руб.

В остальной части иск Медведского А.Н. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Медведский А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Елисеевой Т.Н, Елисеева В.В. долга по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указал, что 08 сентября 2008г. передал в долг ответчику Елисеевой Т.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа. Деньги переданы Елисеевой Т.Н. и ее мужу Елисееву В.В. в виде целевого займа для их семьи на приобретение квартиры по адресу: ******. Долг до настоящего времени не возращен, является совместным супружеским долгом ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму долга 200 000 руб, проценты за пользование займом 176 095,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 796,51 руб, обратив взыскание на имущество ответчиков, также взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниями, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Елисеев В.В. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно. При этом факт получения Елисеевой Т.Н. денег в долг от брата - истца Медведского А.Н. в размере 200 000 руб. ответчиками не оспаривался, однако позиция ответчиков основана на том, что долг возвращен, в том числе тем, что Елисеева Т.Н. отказалась от причитавшегося ей наследства в пользу своего брата Медведского А.Н. Кроме того, долг 200 000 руб. не являлся совместным долгом супругов и не потрачен на нужды семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные желоба.

В апелляционной жалобе истца Медведского А.Н. указано на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к Елисееву В.В, а также необходимости солидарного взыскания с Елисеевой Т.Н. и Елисеева В.В. долга по договору займа, израсходованного на общие нужды семьи.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеевой Т.Н. - Долиной В.О. указано на то, что подпись в расписке не принадлежит Елисеевой Т.Н, истец сам отдал ответчику расписку, когда обязательство было исполнено, незаверенная копия договора целевого займа не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Медведского А.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Елисеева В.В, его представителя, являющегося также представителем ответчика Елисеевой Т.Н. - Долину В.О, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Елисеевой Т.Н, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 310, 807, 808, 810, 811, 395, 42, 421, 161, 162, 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 68, 87, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 08 сентября 2008г. Медведский А.Н. передал в долг ответчику Елисеевой Т.Н. (своей сестре) денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа, сроком до 08.09.2014г. под проценты за пользование займом. Долг до настоящего времени не возращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком Елисеевой Т.Н. не оспаривался факт получения ею денежных средств в сумме 200 000 руб. под проценты в 2008г. При этом суд указал на то, что факт передачи денег подтверждается содержанием договора займа сторон от 08.09.2008г, срок возврата которого определен 08.09.2014г, долг ответчиком не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Медведского А.Н. о взыскании процентов в порядке ст.809, 811 ГК РФ в размере 176 095 руб. и 58 796,51 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований Медведского А.Н. к Елисееву В.В, поскольку из содержания договора займа от 08.09.2008г. следует, что Елисеев В.В. его участником не является, договор им не подписывался.

Также судом не установлено обстоятельств для признания указанного долга совместным супружеским долгом ответчиков, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств Елисеевой Т.Н, возникших в период брака, на ее супруга - ответчика Елисеева В.В. - является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данных обстоятельств, Медведским А.Н, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что обращение взыскание на недвижимое имущество должника, исходя из правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно лишь при совокупности двух обстоятельств: когда решение суда не исполняется должником иным способом и когда недвижимость в виде жилого помещения не является единственным жильем должника.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Медведским А.Н, заявившим требования об обращении взыскания на имущество должника не представлено доказательств ни наличия такового имущества, ни того, что решение суда не может быть исполнено иным способом.

Доводы апелляционной жалобы истца Медведского А.Н. о том, что судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что сумма займа была потрачена на семейные нужды ответчиков Елисеевых - на покупку квартиры в Московской области, которую они приобрели через 2 месяца после заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, из содержания обжалуемого решения следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что договор целевого займы был заключен в период, когда Елисеевы состояли в зарегистрированном браке, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, при установленном судом обстоятельстве отсутствия оснований для признания имущества, на которое истец просит обратить взыскание по договора займа общим имуществом супругов.

Указание в жалобе на то, что Елисеев В.В. фактически дал свое согласие на заключение Елисеевой Т.Н. договора займа, знал об этом займе, поскольку квартира приобреталась на его имя, также не может быть принято во внимание, поскольку факт получения денег стороной ответчика не отрицался.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что договор займа был заключен именно на покупку квартиры, она была приобретена после заключения данного договора, таким образом, является совместным имуществом супругов, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и отклонена с приведением необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы Медведского А.Н. о том, что Елисеевы с момента заключения договора займа не оспаривали его, следовательно, не полагали свои права нарушенными, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется заключение специалиста, подтверждающего, что подпись от имени Елисеевой Т.Н. в расписке о получении денежных средств по договору займа, выполнена не ею, несостоятельны. Факт получения денег Елисеевой Т.Н. от брата Медведского А.Н. не отрицался. Кроме того, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанное заключение не было опровергнуто в суде первой инстанции, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку данное заключение является лишь одним из доказательств по делу, на которое в обоснование своей позиции ссылается сторона ответчика.

Указание в жалобе на то, что истец сам отдал расписку истцу, когда обязательство было исполнено, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверно не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаверенная копия договора целевого займа не может быть принята в качестве доказательства по делу, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по ст.330 ГПК РФ.

С сылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил в материалы дела оригиналы документов, что лишило ответчика права на проведение почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Медведским А.Н. был представлен как оригинал договора целевого займа, так и оригинал расписки, копии которых находятся в материалах дела на листах 7, 8, 9.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что Елисеева Т.Н. не могла подписать договор займа 08 сентября 2008 года, поскольку в этот день находилась к командировке, отклоняется судебной коллегией при установленном судом обстоятельстве получения ею денежных средств, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, что возвратила брату долг, отказавшись от своей доли наследства, несостоятельны, поскольку истец отрицал наличия какого - либо соглашения с ответчиком о возврате долга на указанных условиях.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций сторон по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Медведского А.Н, представителя ответчика Елисеевой Т.Н. - Долиной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: