Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

С участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Духанина И.М, Духаниной В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Выселить Духанину В**, * года рождения, Духанина И*М*, * года рождения и Духанина Э*И*, * года из квартир, расположенных по адресу: *

Исковые требования ООО "Квартал" к Хаярову А*Р* о выселении из квартир - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВАРТАЛ" обратился в суд с иском к Духаниной В.В, Духанину И.М, Хаярову А.Р, Духанину Э.М. о выселении из квартир, мотивируя свои требования тем, что ООО "Квартал" на торгах приобрело квартиры по адресу: *, что подтверждается Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 18.11.2015 г, Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 26.11.2015 г. и договорами купли-продажи, заключенными по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N* в отношении Духаниной В*В*. Торги не оспорены и не признаны недействительными.

29.12.2016 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N *

27.01.2017г. истец направил Духаниной В.В, Духанину И.М, Духанину Э.М. и Хаярову А.Р. уведомление с предложением освободить квартиры по адресу: * в течение 10 дней, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартирах, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Адучинова С.В. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Духаниной В.В. - Пардилов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Духанин И.М. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Духанина Э.М, * года рождения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Ответчик Хаяров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционной жалобе Духанина В.В, Духанин И.М.

Духанина В.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Абрамову О.В, Адучинову С.В, ответчика Духанина И.М, прокурора, полагавшего решение суда с учетом дополнительного решения законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Версия" обратилось в суд с иском к Духаниной В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа N *.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года между ЗАО "Версия" и Духаниной В.В. утверждено мировое соглашение, из которого усматривается, что у Духаниной В.В. перед ЗАО "Версия" возникли обязательства по договорам займа N * в качестве обеспечения исполнения которых были заключены договоры залога недвижимого имущества от 26.02.2014 г, принадлежащего на праве собственности Духаниной В.В, а именно: квартир *

По условиям данного мирового соглашения, Духанина В.В.обязалась оплатить задолженность по договорам займа. При этом, стороны подтвердили, что заключение данного мирового соглашения не прекращает договоры залога недвижимого имущества и в случае нарушения Духаниной В.В. обязательств по возврату суммы займа, на заложенное имущество обращается взыскание путём проведения публичных торгов в форме аукциона с определением начальной продажной цены равной 75000000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 06.09.2014 г. Одинцовским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист * N *.

На основании указанного исполнительного листа 11.11.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Духаниной В.В, предмет исполнения взыскание задолженности денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, имущество, принадлежащее на праве собственности Духаниной В.В, а именно*, были арестованы судебным приставом - исполнителем и передано на торги.

18.11.2015 г. и 26.11.2015 г. ООО "Квартал" на торгах приобрело квартиры по адресу: *, что подтверждается Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 18.11.2015 г, Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 26.11.2015 г. и договорами купли-продажи, заключенными по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N* в отношении Духаниной В*В*.

Торги не оспорены и не признаны недействительными.

Духанина В*В* не является собственником квартир по адресу: *

29.12.2016г. на ООО "Квартал" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N *

До настоящего времени в квартире N * зарегистрированы по месту жительства ответчики Духанин И.М. и несовершеннолетний сын Духанин Э.М. (регистрация с 26.11.2015 г.), в квартире N * зарегистрирована ответчик Духанина В.В. (с 26.11.2015 г.), что подтверждено выписками из домовой книги.

Ответчик Хаяров А.Р. в спорных квартирах не зарегистрирован.

27.01.2017г. истец направил Духаниной В.В, Духанину И.М, Духанину Э.М. и Хаярову А.Р. уведомление с предложением освободить квартиры по адресу: * в течение 10 дней, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартирах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Духанина В.В, Духанин И.М, Духанин Э.М. фактически проживают в спорных квартирах без законных оснований, что подтверждается материалами дела, то в силу ст. 35 ЖК РФ, они подлежат выселению из спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения Хаярова А.Р, суд первой инстанции указал на то, что стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик Хаяров А.Р. в спорных квартирах проживает

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорные квартиры на момент вынесения решения суда были освобождены ответчиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств освобождения квартир.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 05.04.2017 г, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании и, давая пояснения, не оспаривал того обстоятельства, что Духанина В.В. и Духанин И.М. в спорных квартирах проживают (том 1, л.д.314-316).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что сделки, в результате которых перешло право собственности к истцу, были оспорены Духаниным И.М, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебных актов, подтверждающих недействительность проведенных торгов, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из искового заявления, истец требований о снятии ответчиков с регистрационного учета не заявлял, и судом указанные требования не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, опровергается материалами дела, а именно согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2017 года, прокурор участвовал в судебном заседании и поддержал исковые требования (том 1, л.д. 314 - 316).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены исковые требования в отношении ответчика Хаярова А.Р, является несостоятельной, поскольку дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года (том 2, л.д. 19) с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об исправлении описки (том 2, л.д. 29) исковые требования ООО "Квартал" к Хаярову А.Р. о выселении из квартир оставлены без удовлетворения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: