Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дудкина В.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СтройУниверсал", Дудкиной Е*В*, Дудкина В* Е* в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 2 974 392,68 руб, из них: сумма срочного основного долга 903 315,64 руб, сумма просроченного основного долга 376 378,68 руб, сумма срочных процентов 9 651,87 руб, сумма просроченных процентов 426 611,50 руб, сумма процентов на просроченный основной долг: 58 434,99 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг: 500 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 700 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 250,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства Экскаватор ЕК-18-30, 2007 года выпуска, двигатель N *, государственный регистрационный знак *, с установлением начальной продажной цены в размере 764 000 руб, а также CHERY SUV T11 (SQR), 2007 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, с установлением начальной продажной цены в размере 199 000 руб, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности в размере 2 974 392,68 руб. по кредитному договору N* от 08.12.2010 года.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "СтройУниверсал", Дудкиной Е.В, Дудкину В.Е, Ваградян М.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2010 года между истцом и ООО "СтройУниверсал" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 797 347 руб. под 15% годовых, сроком по 08.11.2020 года. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность. В обеспечении исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортных средств с Дудкиным В.Е. и Ваградяном М.С. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Дудкиной Е.В, Дудкиным В.Е.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Дудкин В.Е.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Астральцеву А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2010 года между истцом и ООО "СтройУниверсал" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 797 347 руб. под 15% годовых, сроком по 08.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2017 года составила 3 662 201, 03 руб, из них: сумма срочного основного долга 903 315,64 руб, сумма просроченного основного долга 376 378,68 руб, сумма срочных процентов 9 651,87 руб, сумма просроченных процентов 426 611,50 руб, сумма процентов на просроченный основной долг: 58 434,99 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг: 710 599,72 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 1 177 208,63 руб.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, заключены договор поручительства N* от 08.12.2010 года с Дудкиной Е.В, и N* от 08.12.2010 года с Дудкиным В.Е, согласно которым Дудкина Е.В. и Дудкин В.Е. приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N* от 08.12.2010 года.

Как видно из материалов дела, согласно договоруN* от 08.12.2010 года, надлежащее исполнение обязательств ООО "СтройУниверсал" перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - Экскаватор ЕК-18-30, 2007 года выпуска, двигатель N 241787, государственный регистрационный знак *, оценочной стоимостью 764 000 руб.

Согласно договору N* от 08.12.2010 года, надлежащее исполнение обязательств ООО "СтройУниверсал" перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - CHERY SUV T11 (SQR), 2007 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, оценочной стоимостью 199 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "СтройУниверсал" ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Дудкина Е.В, Дудкин В.Е. выступали поручителями по договорам поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, взыскивая неустойку, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Дудкин В.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты).

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были введены приведенные выше нормы, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 г. (ст. 2), при этом, кредитный договор, на основании которого производится взыскание обжалуемым решением, был заключен до 1 июня 2015 г.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик имел возможность представить свои возражения на иск, представить контррасчет, представить соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: