Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0012/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре М.Ю. Попугаеве, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам А.Т. оглы Садигова на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по административному иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к А.Т. оглы Садигову о помещении в специальное учреждение в целях депортации

установила:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с указанным выше административным иском А.Т. оглы Садигову, ссылаясь на принятые в отношении административного ответчика решения о нежелательности пребывания на территории России и о депортации, требующее помещения указанного иностранного гражданина в специальное учреждение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено: административные исковые требования ОВМ ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Садигову А.Т. оглы о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение удовлетворить; поместить гражданина Республики *** Садигова А.Т. оглы в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В апелляционных жалобах А.Т. оглы Садигова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Т. оглы Садигов и его представители П.А. Берёзин, допущенный к участию в деле по заявлению административного ответчика в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, С.Н. Соломахин, действующий на основании ордера от 22 декабря 2017 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.С. Белягин, по доверенности от 16 января 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.Т. оглы Садигова и его представителей П.А. Берёзина, С.Н. Соломахина, представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Т. оглы Садигов является гражданином Республики ***, отбывавшим наказание в виде лишения свободы сроком на три года на территории России по приговору *** районного суда г. Москвы от *** года за совершение преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК Российской Федерации; срок окончания отбытия наказания - 13 декабря 2017 года.

На момент постановления названного приговора суда у А.Т. оглы Садигова истёк установленный ему до 26 августа 2015 года согласно ранее выданному разрешению на временное проживание срок законного нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 14).

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 года признано нежелательным пребывание (проживания) А.Т. оглы Садигова в Российской Федерации (л.д. 25).

О принятом решении А.Т. оглы Садигов, находившийся в ФКУ *** УФСИН России по г. Москве, 13 декабря 2017 года был извещён.

В тот же день, 13 декабря 2017 года, врио ГУ МВД России по г. Москве принял решение о депортации А.Т. оглы Садигова с учётом решения о нежелательности его пребывания на территории России, которое в тот же день было получено А.Т. оглы Садиговым и до настоящего времени не обжаловано.

14 декабря 2017 года С.С. Белягину врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выдана доверенность на предъявление иска в суд (л.д. 34).

15 декабря 2017 года настоящий административный иск в суд был предъявлен за подписью С.С. Белягина, являющегося старшим инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2-4).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение о депортации является законным и обоснованным и прав А.Т. оглы Садигова не нарушает.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьёй 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" урегулированы последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации, возлагающие на иностранного гражданина обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение от трёх до 15 дней в зависимости от правовых оснований, с которыми закон связывает наступление последнего дня законного нахождения на территории России.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Аналогичная норма установлена п. 3 ст. 31 Федерального закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт 4 которой предусматривает, что депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно п. 9, п. 9.4 названной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 той же статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан в специальных учреждениях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что решение о нежелательности пребывания непосредственно обязывает лицо, в отношении которого оно приято, выехать из Российской Федерации, оно же влечёт депортацию, если указанное лицо не покинет Россию в установленный решением срок.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие вступивших в законную силу решений уполномоченных лица о нежелательности пребывания административного ответчика на территории России, о депортации иностранного гражданина, нахождение последнего на территории России сверх установленных законом сроков, возможность обеспечения условий содержания, включая оказание медицинской помощи, лицам, содержащимся в специальном учреждении.

Совокупность всех этих условий по настоящему делу установлена и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что на момент окончания сроков законного нахождения на территории Российской Федерации административный ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, закон не связывает с возможностью продления ему пятнадцатидневного срока, в течение которого он должен добровольно покинуть территорию России.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Т. оглы Садигов от выезда за пределы России не уклоняется, имеет семью не территории России, его трудоустройство гарантировано работодателем, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о недопустимом вмешательстве в личную жизнь административного ответчика.

Напротив, из представленных суду материалов усматривается, что 8 августа 2017 года, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, А.Т. оглы Садигов был привлечён в качестве обвиняемого по ч. * ст. *** УК РФ (л.д. 88-91).

17 августа 2017 года и 22 августа 2017 года А.Т. оглы Садигову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 94-97, 99-101).

19 октября 2017 года руководителем следственного органа - зам. начальника Следственного департамента МВД России согласовано постановление начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2017 года об оставлении А.Т. оглы Садигова в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий до 26 ноября 2017 года.

13 декабря 2017 года, то есть в день освобождения из мест лишения свободы, А.Т. оглы Садигов был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23).

Следовательно, фактические данные, связанные с тем, что А.Т. оглы Садигов совершил тяжкое преступление на территории Российской Федерации, после отбытия наказания за которое в виде лишения свободы был задержан как лицо, срок законного нахождения которого на территории России истёк, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде как обвиняемому в совершении другого тяжкого преступления, свидетельствуют о соразмерности принятого судом по настоящему делу решения.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения административного иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск заявлен неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подаётся представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

В соответствии с п. 1 Предложения о порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27 мая 1993 г. N 491) территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации (далее именуются - территориальные органы) входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти, а по вопросам, входящим в компетенцию краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, - во взаимодействии с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2016 г. N 306 утверждено Положение об Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве, обеспечивающим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п. 2 Положения).

К основными функциями названного Управления относятся подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику ГУ МВД России по г. Москве решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (п. 10.2.6).

Вместе с тем согласно п. 2, п. 4, п. 10 (подп. 17, 28, 31) Положения об УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утверждённого приказом ГУ МВД России по г. Москве от 1 августа 2017 года N 282, Управление, обратившееся в суд с настоящим административным иском, является территориальным органом МВД России, осуществляет свою деятельность в пределах границ ЦАО г. Москвы, включая полномочия органов внутренних дел в сфере миграции.

Для реализации данных задач в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве создан Отдел по вопросам миграции, сотрудником которого является С.С. Белягин, предъявивший административный иска на основании выданной ему в установленном порядке доверенности территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) в сфере миграции.

То обстоятельство, что в тексте решения суда допущена описка - в качестве административного истца указан ОВМ ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - не влечёт в силу ст. 310 КАС РФ отмену судебного акта, так как описка в решении может быть исправлена судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив А.Т. оглы Садигов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи