Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0117/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Д. Тарасенко на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по административному иску В.Д. Тарасенко к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 3 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

установила:

В.Д. Тарасенко обратился в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 3 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при взыскании с него административных штрафов.

Требования мотивированы тем, что В.Д. Тарасенко не был извещён ни о привлечении к административной ответственности, ни о возбуждении исполнительных производств.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года постановлено: административный иск Тарасенко В.Д. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Змеевой Д.А, судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю. о признании действий незаконными удовлетворить частично; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве Змеевой Д.А, выразившиеся в ненаправлении должнику Тарасенко В.Д. постановления от 02.04.2015 года о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 1 000 руб. 00 коп. - неправомерными, обязав направить должнику Тарасенко В.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 1.000 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю, выразившиеся в ненаправлении должнику Тарасенко В.Д. постановления от 15.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп. - неправомерными, обязав направить должнику Тарасенко В.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю, выразившиеся в ненаправлении должнику Тарасенко В.Д. постановления от 10.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 500 руб. 00 коп. - неправомерными, обязав направить должнику Тарасенко В.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 500 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю, выразившиеся в ненаправлении должнику Тарасенко В.Д. постановления от 10 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп. - неправомерными, обязав направить должнику Тарасенко В.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю, выразившиеся в ненаправлении должнику Тарасенко В.Д. постановления от 10 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 500 руб. 00 коп. -неправомерными, обязав направить должнику Тарасенко В.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 500 руб. 00 коп.; признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю, выразившиеся в ненаправлении должнику Тарасенко В.Д. постановления от 27 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп. - неправомерными, обязав направить должнику Тарасенко В.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3.000 руб. 00 коп.; в удовлетворении административных исковых требований Тарасенко В.Д. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Змеевой Д.А, судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве Топтыгиной В.Ю. о взыскании денежных средств отказать; в удовлетворении административных исковых требований Тарасенко В.Д. к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе В.Д. Тарасенко ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

В заседании судебной коллегии В.Д. Тарасенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 3 УФССП России по г. Москве - П.А. Миронова, по доверенности от 4 октября 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 3 УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В производстве судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 3 УФССП России по г. Москве находились названные выше исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника В.Д. Тарасенко 2 апреля 2015 года, 10 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 10 мая 2016 года, 27 ноября 2016 года, 18 декабря 2016 года, которые в настоящее время окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не обжалованы и вступили в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд обоснованно признал необходимым направить административному истцу копии постановлений о возбуждении каждого исполнительного производства в соответствии ч. 17 ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В остальной части суд в удовлетворении административного иска отказал, так как исполнительные производства окончены, постановления органов административной юрисдикции, на основании которых они были возбуждены, не отменены, а потому от обязанности по уплате штрафов административный истец не освобождён.

Судебная коллегии по административным дела Московского городского суда с указанным выводом, который доводами апелляционной жалобы не опровергнут, согласна.

Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее:

- должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при условии, когда исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае (п. 4 ч. 14 ст. 103);

- денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику (ч. 7 ст. 107);

- денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110);

- при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112);

- при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, что в апелляционной жалобе необоснованно не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Д. Тарасенко имеет право на возмещение материального ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему административному делу, по которому суд разрешилвопрос о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в порядке исполнительного производства, то есть тот вопрос, который был сформулирован самим административным истцом в просительной части административного иска.

Решение суда по данному делу не препятствует В.Д. Тарасенко возможности предъявить иск в порядке ГПК РФ к надлежащим ответчикам, если он полагает, что материальный ущерб ему причинён и должен быть возмещён.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействие) в остальной части соответствуют действующим нормативным предписаниям.

Напротив, В.Д. Тарасенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в указанной части.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи