Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0126/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (в дальнейшем - АНО "ЛСЭО") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года по административному иску АНО "ЛСЭО" к и.о. начальника ОМВД по району Братеево г. Москвы В.Б. Гончарову, ОМВД России по району Братеево г. Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти

установила:

АНО "ЛСЭО" обратилась в суд с указанным выше административным иском к и.о. начальника ОМВД по району Братеево г. Москвы, ОМВД России по району Братеево г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы, уклонившегося от вынесения постановления об оплате производства трёх патентно-технических экспертиз в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АНО "ЛСЭО" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии директор АНО "ЛСЭО" С.В. Плетосу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по району Братеево г. Москвы И.М. Семёнов, по доверенности от 10 января 2018 года, представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по г. Москве Д.В. Соловьёв, по доверенности от 29 декабря 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие и.о. начальника ОМВД по району Братеево г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав директора АНО "ЛСЭО", АНО "ЛСЭО", представителя ОМВД по району Братеево г. Москвы, представителя ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим и предписаниями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что права АНО "ЛСЭО" не нарушены.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) разъяснено, что эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счёт федерального бюджета независимо от того, заключён ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил данные разъяснения Верховного Суда РФ о порядке оплаты экспертизы по делу об административном правонарушении к случаю, когда в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешён вопрос об оплате экспертизы. По мнению суда, в такой ситуации АНО "ЛСЭО" вправе обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

АНО "ЛСЭО", требуя признать незаконным бездействие и.о. начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы, указывает, что оно (бездействие) противоречит нормативным актами Правительства Российской Федерации, утвердившим Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140).

Между тем заявитель апелляционной жалобы не учитывает при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда в постановлении о прекращении производства по делу не в полном объёме решён вопрос о судебных издержках, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При ином условии, когда данный вопрос вообще не был разрешён в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо вправе защищать свои имущественные права в ином судебном порядке, в данном случае - в порядке арбитражного судопроизводства.

Нормы права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что отсутствие постановления и.о. начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы по спорному вопросу препятствует такой защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не позволяло и.о. начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы вынести постановление, как того требует АНО "ЛСЭО".

Кроме того, вынесение такого постановления вне рамок производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы об обратном апеллируют к указанию на необходимость применения п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240).

С этими доводами судебная коллегия не находит возможности согласиться, так как данная норма права относится к выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, в то время как расходы на адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и вообще не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Пункты 27 и 28 названного Положения, на которые дополнительно ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что и.о. начальника ОМВД по району Братеево г. Москвы, ОМВД России по району Братеево г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что совершенное оспариваемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, АНО "ЛСЭО" не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи