Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0129/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Бакулиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по административному иску П.В. Орлова к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений о приостановлении и отказе осуществления государственного кадастрового учёта вспомогательного строения

установила:

П.В. Орлов обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил восстановлять свои права на государственный кадастровый учёт построенного им на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вспомогательного строения - хозяйственного блока, площадью 153,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по г. Москве неправомерно приостановило государственный кадастровый учёт с возложением на административного истца обязанности представить разрешение на строительство, а затем отказало в осуществлении кадастрового учёта, несмотря на то, что для вспомогательных строений предоставление такого документа не требуется.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года постановлено: административные исковые требования Орлова П.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учёта, обязании произвести государственный кадастровый учёт удовлетворить; признать незаконным решение Управление Росреестра по Москве от 29.03.2017 года N *** о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта; обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственный кадастровый учёт хозблока, площадью 153,6 кв. метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на основании технического плана от 22.03.2017 года, изготовленного кадастровым инженером Н.В. Захаровой, и заявления от 22.03.2017 года N ***.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве С.В.Асонова, по доверенности от 21 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.В. Орлова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего заблаговременно доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что П.В. Орлов является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***; категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 700 кв.м. (л.д. 24).

В отношении строения, возведённого на данном земельном участке, адрес которого в настоящее время - ***, П.В. Орловым представлен технический план, в котором указано, что построенным объектом является нежилое здание - хозблок, 2017 года постройки, площадью 153,6 кв.м. (л.д. 8-18).

Согласно декларации об указанном объекте недвижимости здание имеет два этажа (л.д. 19-23).

В соответствии с заключением о технических характеристиках названный хозблок включает в себя три жилые комнаты, жилой площадью 103,3 кв.м, санузел, прихожую, котельную. Здание имеет бетонный фундамент, блочные стены, деревянные перекрытия, битумную черепицу, бетонный пол, к дому подведено электричество (л.д. 55-60).

22 марта 2017 года П.В. Орлов обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о постановке указанного здания как вспомогательного строения на государственный кадастровый учёт.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 29 марта 2017 года в соответствии с п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт приостановлен, поскольку форма и содержание представленных документов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению государственного регистратора, представленный для учёта объект недвижимости, возведённый П.В. Орловым на указанном земельном участке, не соответствует критериям вспомогательного строения (л.д. 39-40).

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 29 июня 2017 года П.В. Орлову отказано в осуществлении кадастрового учёта на основании ст. 27 названного Федерального закона, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что данный объект является вспомогательным (л.д. 37-38).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении осуществления кадастрового учёта и, не признавая незаконным отказ в осуществлении кадастрового учёта, возложил на административного ответчика обязанность произвести кадастровый учёт хозблока. В данном решении суд исходил из того, что п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство в отношении строений и сооружений вспомогательного характера, а нормы ГОСТА, который требовал соблюсти административный ответчик, утратили силу и не подлежали применению.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления государственного кадастрового учёта хозблока согласиться не может в силу следующего.

Прежде всего, суд не учёл, что правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта явилась не обязанность представить разрешение на строительство в отношении вспомогательного строения, а иные обстоятельства, связанные с тем, что хозблок не соответствует предъявляемым законом требованиям к вспомогательным строениям. Между тем указанные обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, оставлены без внимания судом первой инстанции.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Применяя указанную норму права, административный ответчик исходил из разъяснений Минрегиона России, изложенного в Письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", в соответствии с которыми под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичная позиция высказана в Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.06.2016 N 10-2527-КЛ "Для сведения и учёта в работе" (вместе с Письмо" Росреестра от 13.05.2016 N 14-03808/16 "О рассмотрении обращения").

Приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 г. N 1059-ст применение указанного ГОСТа на территории РФ прекращено с 1 сентября 2011 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 54257-2010 для добровольного применения.

Однако ссылка Управления Росреестра по г. Москве на подзаконный нормативный акт, утративший силу, сама по себе, в силу закреплённого в п. 7 ст. 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не давала суду оснований признать решение о приостановлении государственного кадастрового учёта незаконным и возложить обязанность осуществить такой учёт, не отменяя при этом решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта.

При таком положении подлежали применению требования ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с Приложением А Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст) настоящий стандарт устанавливает следующую классификацию сооружений:

класс сооружений КС-1:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2:

здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3.

Класс сооружений КС-3:

а) здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

б) все сооружения, при проектировании и строительстве которых используются принципиально новые конструктивные решения и технологии, которые не прошли проверку в практике строительства и эксплуатации;

в) объекты жизнеобеспечения городов и населенных пунктов;

е) тоннели, трубопроводы на дорогах высшей категории или имеющие протяжённость более 500 м;

ж) строительные объекты высотой более 100 метров;

и) пролётные строения мостов с пролётом более 200 метров;

к) большепролетные покрытия строительных объектов с пролётом более 100 метров;

л) строительные объекты с консольными конструкциями более 20 метров;

м) строительные объекты с заглублением подземной части более чем на 15 метров.

Таким образом, по смыслу закона сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что возведённое П.В. Орловым здание капитального строения этим требованиям Закона не соответствует, так как не относится к сооружениям пониженного уровня комфортности.

Данное обстоятельство суд не учёл, необоснованно не принял во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что возведённый им двухэтажный дом капитального строения с тремя жилыми комнатами, отоплением, электроэнергией, санузлом не обладает названными выше признаками здания вспомогательного характера.

Здание, поименованное П.В. Орловым как "хозблок", согласно техническому плану занимает ? площадь земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, обладает признаками благоустроенного жилого помещения, что не позволяло Управлению Росреестра по г. Москве отнесения его к зданию вспомогательного использования, так как такое использование с очевидностью не связано с осуществлением строительства или реконструкции жилого дома.

В тот же время возможность возведения на данном земельном участке, площадью 700 кв.м, жилого дома в соответствии с установленным видом разрешённого землепользования - для индивидуального жилищного строительства - при наличии двухэтажного здания хозблока, площадью 153,6 кв.м, либо возможность изменения указанного режима разрешённого землепользования земельного участка, при условии, что жилой дом возводиться не будет, П.В. Орловым не обоснована.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства законности оспариваемых решений.

Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что П.В. Орлов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Орлова П.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений о приостановлении и отказе осуществления государственного кадастрового учёта вспомогательного строения отказать.

Председательствующий

Судьи