Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-0170/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.Г. Карагод на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по административному иску ГУ - ГУ ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней,

установила:

18 мая 2015 года ГУ - ГУ ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к Л.Г. Карагод, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности *** по уплате страховых взносов за 2013 год, до 20 декабря 2013 года включительно, когда её деятельность как *** была прекращена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено: взыскать с Карагод Л.Г. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по городу Москве и Московской области недоимку по страховым взносам за 2013 года на страховую часть трудовой пенсии в размере *** рублей *** копеек, пени на неуплаченную сумму страховых взносов за 2013 год в период с 10.01.2014 по 03.02.2014 года на страховую часть трудовой пенсии в размере *** рублей и на обязательное медицинское страхование в размере *** рублей, в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Л.Г. Карагод ставится вопрос об отмене решения, поскольку она полагает, что при отсутствии у *** доходов в отчётном периоде сумма обязательных платежей должна равняться нулю. Кроме того, по мнению Л.Г. Карагод, часть сумм в размере *** р. в счёт обязательных платежей уже была у неё удержана судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин. При этом Ю.С. Ульянова, представившая доверенность от 16 ноября 2017 года от имени Л.Г. Карагод, в соответствии с протокольным определением судебной коллегии не была допущена в качестве представителя из-за отсутствия сведений о получении ею высшего юридического образования, наличие которого не подтверждено и представленным Ю.С. Ульяновой удостоверением сотрудника Государственного автономного учреждения г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по данным налоговых органов Л.Г. Карагод была зарегистрирована в качестве *** в период с 7 декабря 2009 года по 20 декабря 2013 года.

В нарушение установленной законом обязанности Л.Г. Карагод не произвела самостоятельно расчёт страховых взносов за 2013 год, включающий дату прекращения ею деятельности ***.

3 февраля 2014 года ГУ - ГУ ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области выявило у Л.Г. Карагод недоимку по уплате страховых взносов в ПФ РФ за указанный период в сумме *** р, из которых *** р. - на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, *** р. - в фонд обязательного медицинского страхования, на которые начислены пени в размере *** р. и *** р. соответственно (***+***+***+***=***) (л. д. 8).

Направленное 5 февраля 2014 года ГУ - ГУ ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области в адрес Л.Г. Карагод требование об уплате указанных обязательных платежей не было исполнено административным ответчиком (л.д. 10).

22 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы с Л.Г. Карагод на основании заочного решения была взыскана задолженность по обязательным платежам за спорный период в размере *** р. (л.д. 54).

22 декабря 2016 года указанное заочное решение отменено мировым судьёй (л.д. 127), а затем в соответствии с определением от 20 февраля 2017 года передано для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд исходил из того, что Л.Г. Карагод не назвала правовых оснований, в силу которых в удовлетворении административного иска о взыскании страховых взносов могло бы быть отказано в части непогашенной на момент рассмотрения спора недоимки, срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Вместе с тем суд уменьшил сумму подлежащей взысканию с Л.Г. Карагод пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 16 названного Закона расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8).

За нарушение плательщиком страховых взносов сроков уплаты причитающихся сумм страховых взносов статьёй 25 того же Закона предусмотрено взыскание пени.

Статья 14 упомянутого Закона предусматривала, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, (то есть и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 пунктом 1 указанной статьи было установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Возможность освобождения от уплаты страховых взносов предусматривалась ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами, которые никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, ГУ - ГУ ПФР России N 6 по г. Москве был произведён расчёт страховых взносов и пени, подлежащих уплате Л.Г. Карагод. Обстоятельств, в силу которых согласно п.п. 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Л.Г. Карагод могла быть освобождена от уплаты страховых взносов, Л.Г. Карагод не названо и материалами дела не установлено. При этом Л.Г. Карагод не представлены документы, подтверждающие отсутствие деятельности в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности в 2013 году не могут быть приняты во внимание, так как приведённые законоположения при таком положении предписывали исчислять обязательные платежи исходя из минимального размера оплаты труда.

При этом обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, то есть обстоятельств непреодолимой силы, о которых сказано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 210-О, не позволявших Л.Г. Карагод заявить о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по данному делу не установлено.

При таком положении Л.Г. Карагод как плательщик страховых взносов, указанный в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, должна уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 упомянутой выше статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённые денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем во исполнение заочного решения суда, не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу, так как решение суда не препятствуют Л.Г. Карагод в рамках исполнительного производства ставить вопрос о зачёте указанных сумм в счёт исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и пени административным истцом исполнена, правильность расчёта взыскиваемых сумм подтверждена, срок обращения в суд соблюдён, ГУ - ГУ ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи