Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-0171/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по административному иску Р.О. оглы Мамедова к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий и решения, связанных с неразрешением на въезд на территорию Российской Федерации,

установила:

Р.О. оглы Мамедов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что имелись основания для отмены вынесенного в отношении него решения УФМС России по г. Москве от 22 сентября 2015 года о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, однако, указанное решение, принятое по мотивам нарушения им сроков пребывания на территории России, не было отменено, что нарушает его право на семейную жизнь, поскольку, являясь гражданином Республики ***, он лишён возможности поддерживать отношения со своей *** и ***, которые являются гражданами России, нуждаются в его заботе и материальной поддержке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года постановлено: отменить решение УФМС России по г. Москве от 22 сентября 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики *** Р.О. оглы Мамедову (Маммадову), *** года рождения.

В апелляционной жалобе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что нормы права, на основании которых было ограничено право административного истца на въезд в Россию, носят императивный характер, не допускают исключить ответственность за совершенное им правонарушение, факт которого никем не оспаривается, доказательств уважительности причин, в силу которых Р.О. оглы Мамедов по истечении предельных сроков пребывания на территории России не выехал за её пределы, административным истцом не названо, а потому установление факта нарушения миграционного законодательства административным истцом являлось достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. В апелляционной жалобе не оспариваются родственные связи у Р.О. оглы Мамедова, однако, их наличие, само по себе, не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную жизнь Р.О. оглы Мамедова, так как указанное ограничение носит временный характер.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Р.О. оглы Мамедова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушил нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2015 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** Р.О. оглы Мамедову на срок до 16 мая 2018 года, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства он находился на территории России с превышением установленного законом срока ? более 90 суток в течение 180 суток: с 11 февраля 2015 года по 5 мая 2015 года, а затем - с 9 мая 2015 года по 16 мая 2015 года.

Рассматривая заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве может быть признано незаконным лишь по тому основанию, что Р.О. оглы Мамедов женат и приходится отцом ***, *** года рождения, и на сегодняшний день не создаёт реальную угрозу общественному порядку.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Прежде всего, то обстоятельство, что на сегодняшний день правонарушитель не создаёт угрозу общественному порядку, не свидетельствует о том, что допущенное им нарушение миграционного законодательства также такой опасности не создавало и не влекло в силу закона необходимости ограничения права Р.О. оглы Мамедова на въезд в Россию, которые он оспаривает по настоящему делу.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, незаконное нахождение на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ? в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно же п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, ? в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

По данному делу установлен факт незаконного нахождения Р.О. оглы Мамедова на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешён в течение трёх лет.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется. Не названы такие обстоятельства и самим Р.О. оглы Мамедовым и его представителем в административном иске, утонениях к нему.

Напротив, из дела усматривается, что Р.О. оглы Мамедов после оспариваемого решения органов миграционной власти продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации, поскольку 24 сентября 2016 года им в г. Москве выдана нотариально удостоверенная доверенность А.Г-оглы Гусейнову (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Р.О. оглы Мамедова жены и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, не получили надлежащей оценки в судебном акте, поскольку обстоятельства, связанные с личной жизнью Р.О. оглы Мамедова, судом не установлены.

Сам Р.О. оглы Мамедов не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт заключения брака с гражданкой *** в *** году, рождение ребёнка, свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москве, а потому вмешательство в личную жизнь Р.О. оглы Мамедова применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены Р.О. оглы Мамедовым без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Судебная коллегия исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое Р.О. оглы Мамедовым нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса РФ определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов. Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьёй, проживающей в России.

Однако таких доказательств Р.О. оглы Мамедовым не представлено.

Как уже было отмечено, суд в решении в полной мере не оценил необходимость защиты общественных интересов, не учёл, что применение положений ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, который руководствовался приведёнными законоположениями исходя из требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации пришёл к верному выводу о том, что ограничения, по поводу которых возник спор, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и соответствуют требованиям справедливости, так как не направлены на произвольное вмешательство в личную и семейную жизнь Р.О. оглы Мамедова.

Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив Р.О. оглы Мамедов не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд, поскольку о принятом в отношении него решении Р.О. оглы Мамедову стало известно до 13 апреля 2016 года (л.д. 8), в то время как в суд с настоящим административным иском он обратился 30 мая 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом (ст. 219 КАС РФ) трёхмесячного срока, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Р.О. оглы Мамедова к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий и решения, связанных с неразрешением на въезд на территорию Российской Федерации, отказать.

Председательствующий

Судьи